Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 679/1338/18
провадження № 61-19703ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, повний текст якої складено 23 листопада 2020 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення обґрунтоване отриманням копії постанови Хмельницького апеляційного суду 27 листопада 2020 року шляхом отримання електронного листа. На підтвердження зазначеного заявником додано скріншот електронної скриньки представника заявника, з якого вбачається дата отримання копії оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду. 
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. 
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженняпостанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання її представником копії оскаржуваної постанови.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/2524/17, від 6 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену 
пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.  
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847 від 5 липня 2018 року, прийняте щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1591187768105, загальною площею 3452,1 кв.м на 
АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 
2018 року, прийняте щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1591187768105, загальною площею 3452,1 кв.м та на АДРЕСА_1 .
Стягнено з державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю. О. на користь ОСОБА_1 704,80 грн у відшкодування судового зору.
Стягнено з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А. В. на користь ОСОБА_1 704,80 грн у відшкодування судового зору.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» задоволено частково, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 114,40 грн у відшкодування судового зору.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» 2 114,40 грн у відшкодування судового зору.
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявникапро зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у цій справі. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.
Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук