ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 лютого 2021 року 	 	справа № 160/5001/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Опорного навчального закладу «Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 160/5001/20 (суддя Рищенко А.Ю., повний текст рішення складено 17.08.2020р.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Опорного навчального закладу «Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) задоволено, суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Жовтоолександрівка, вул. Звягінцева, будинок, 3, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Пальмирівка, вул. Центральна, будинок, 47, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Виноградівка, вул. Шкільна, будинок, 1, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Чистопіль, вул. Поштова, будинок, 15 Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області                        (далі - відповідач), до повного усунення порушень, встановлених актом про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 32 від 07.02.2020.
          Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтовані.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
          В апеляційній скарзі вказує, що поняття загроза життю та здоров`ю є оціночним, суд не повинен обмежуватись тільки даними актів перевірки. Вважає, що обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності. Зазначає, що відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень.
          Позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, свого представника для участі у апеляційному розгляді справи не направив.
          На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.
          Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні. Суд враховує строки, визначені КАС України, в які має бути розглянута апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, той факт, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника відповідача, та вважає за можливе прийняти рішення за наявними у справі матеріалами, з урахуванням доводів, викладених скаржником у скарзі.
          Справа розглянута з урахуванням ч.2 ст.313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.
          Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
          З матеріалів справи встановлено, що у період з 06.02.2020 по 07.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” проведено позапланову перевірку Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресами: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Жовтоолександрівка, вул. Звягінцева, будинок, 3, с. Пальмирівка, вул. Центральна, будинок, 47, с. Виноградівка, вул. Шкільна, будинок, 1, с. Чистопіль, вул. Поштова, будинок, 15.
Актом перевірки об`єкта Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 07.02.2020 № 32 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), “Правила улаштування електроустановок”, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 “Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів” (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 “Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів” (далі – Методика ідентифікації ПНО), а саме:
- будівля та приміщення навчального корпусу № 1 Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Жовтоолександрівка вул. Звягінцева, будинок, 3:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 “Блискавкозахист”;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1,п.5, п.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності.
- будівля та приміщення навчального корпуса № 2 Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Жовтоолександрівка вул. Звягінцева, будинок, 3:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 “Блискавкозахист”;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1,п.5, п.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014).
- будівля та приміщення толочної Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Жовтоолександрівка вул. Звягінцева, будинок, 3:
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
- будівля та приміщення навчального корпуса № 1 Пальмирівської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Пальмирівка вул. Центральна, будинок, 47:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 “Блискавкозахист”;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1, п.5, п.п. 5.1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не виконано замір опору ізоляціі і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які повинні проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;
- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності.
- будівля та приміщення навчального корпусу № 2 Пальмирівської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Пальмирівка, вул. Центральна, будинок, 47:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 “Блискавкозахист”;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1,п.5, п.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не виконано замір опору ізоляціі і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які повинні проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
- будівля та приміщення харчоблоку Пальмирівської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Пальмирівка, вул. Центральна, будинок, 47:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1,п.5, п.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не виконано замір опору ізоляціі і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які повинні проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
- будівля та приміщення топочної Пальмирівської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Пальмирівка, вул. Центральна, будинок, 47:
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які повинні проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
- будівля навчального корпусу Виноградівської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області ради за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Виноградівка, вул. Шкільна, будинок, 1:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 “Блискавкозахист”;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1,п.5, п.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності.
- будівля харчоблоку Виноградівської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області ради за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Виноградівка, вул. Шкільна, будинок, 1:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 “Блискавкозахист”;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.1,п.5, п.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014).
- будівля топочної Виноградівської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області ради за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Виноградівка, вул. Шкільна, будинок, 1:
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
- не експлуатуюча будівля та приміщення навчального корпусу Чистопільської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Чистопіль, вул. Поштова, будинок, 15:
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305:2012 “Блискавкозахист”;
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014);
- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показників напряму евакуювання) (Додаток Б, таблиця Б.І.п.5, п.п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014);
- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які повинні проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
- не експлуатуюча будівля та приміщення толочної Чистопільської філії Опорного навчального закладу “Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти” П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Чистопіль, вул. Поштова, будинок, 15:
- не виконано з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які повинні проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Жовтоолександрівка, вул. Звягінцева, будинок, 3; с. Пальмирівка, вул. Центральна, будинок, 47; с. Виноградівка, вул. Шкільна, будинок, 1; с. Чистопіль, вул. Поштова, будинок, 15 із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, колегія суддів враховує наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
-          1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
-          2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
-          3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
-          4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
-          5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
-          6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
-          7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
-          8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
-          9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
-          10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
-          11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).
За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування на час вирішення судом спірних відносин підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації тощо.
          Слід зазначити, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що станом на дату розгляду справи ним були частково усунені деякі порушення.
          Таким чином, відповідачем доказів щодо повного усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 07.02.2020 № 32 до суду надано не було.
          Вже на стадії розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, відповідач надав докази укладання з підрядною організацією угоди про встановлення системи пожежної сигналізації та локальний кошторис на придбання необхідного устаткування.
          Колегія суддів зазначає, що наміри відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень.
          Таким чином, наведені в апеляційні скарзі доводи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.
          При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
          Враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції виявлені позивачем в установленому порядку порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, є обґрунтованими твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача визначених позивачем заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
          Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Опорного навчального закладу «Жовтоолександрівський заклад загальної середньої освіти» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 160/5001/20 - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак