Ухвала
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа №185/7532/16-ц
провадження №61-18119ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу малолітнього ОСОБА_1 , яка подана законним представником ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 законним представником якого є 
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору застави корпоративних прав та частки №1-з  від 14 грудня 2015 року на суму 
1 300 000 доларів США.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у задоволенні позову   ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2  відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 законним представником якого є 
ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року залишено без змін.
03 грудня 2020 року ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , звернувся із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме:  наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання доказів на їх підтвердження, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.
У поданій заяві на усунення недоліків, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні участі позивач та його представник не приймали, повний текст оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 
03 листопада 2020 року, про що надано письмові докази: супровідний лист апеляційного суду; копія конверту з трек-номером та відомості з сайту Укрпошта. 
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, оприлюднено 02 жовтня 2020 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7532/16-ц за позовом  ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко