Ухвала 
 
13 січня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 711/2375/19
провадження № 61-10898св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року у складі судді Скляренко В. М. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Новікова О. М., Бондаренка С. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту з предмету іпотеки.
 
Позов обґрунтовано тим, що згідно з договором іпотеки від 26 листопада 2018 року, укладеного з ОСОБА_3 , йому в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 . На час звернення з позовом приватним виконавцем Бурмага Є. А. здійснюється примусова реалізація вказаної квартири в межах виконавчого провадження № 58206287 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси ?№ 711/4732/16-ц від 14 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 280 570,00 грн. На момент видачі вказаного виконавчого листа та на момент відкриття виконавчого провадження квартира АДРЕСА_1 вже перебувала в іпотеці та перебуває на даний час.
 
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача - приватного виконавця Бурмаги Є. А., на сьогодні існує реальна ймовірність відчуження квартири АДРЕСА_1 , що у подальшому може призвести до порушення прав позивача та інших осіб.
 
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Бурмазі Є. А. та Державному підприємству «Сетам» (далі - ДП «Сетам») здійснювати дії щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 58206287; зупинення реалізації арештованого майна, а саме - лоту № 335374 квартири № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 58206287.
 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме лоту № 335374 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . В іншій частині заяви відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А. у червні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
 
У липні 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Штелик С. П.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи № 711/2375/19 з суду першої інстанції, надано учасникам справи строк для подання відзиву. 
 
У липні 2019 року матеріали справи № 711/2375/19 надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2020 року № 3104/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Висоцької В. С. у зв`язку з обранням судді Штелик С. П. до Великої Палати Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року касаційну скаргу та матеріали справи № 711/2375/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону             № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у червні 2019 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України(в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту з предмета іпотеки, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 січня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 
О. В. Ступак

 
Г. І. Усик