ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.                                      Справа №926/1574/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді:                                                  Галушко Н.А. 
суддів                                                                      Мирутенко О.Л.
                                                                                Скрипчук О.С.
секретар судового засідання - Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:
від позивача - Стороженко Ю.В.; 
від відповідача-1 - Юзьків М.І.
від відповідача-2 - Шевченко М.М.
треті особи на стороні позивача - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - представник третьої особи ОСОБА_7  
треті особи на стороні відповідача-2: -  ОСОБА_8 ;  ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; 

розглянувши апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 16.12.2019 року (вх. № ЗАГС 01-05/4670/19 від 26.12.2019) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Проспект» б/н від 10.12.2019 року (вх. № ЗАГС 01-05/59/20 від 03.01.2020),
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 листопада 2019 року (повний текст рішення складено 02.12.2019, м. Чернівці, суддя Гончарук  О.В.)
у справі № 926/1574/18                     
порушеній за позовом 
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м.  Хмельницький
до відповідача-1: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
2. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );
3. ОСОБА_12 , ( АДРЕСА_3 );
4. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 );
5. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 );
6. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 );
7. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 );
8. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_8 );
9. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_9 );
10. ОСОБА_19 (Глибоцький р-н, с. Коровія);
11. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 );
12. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_10 ); 
13. ОСОБА_22 (Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Подвірна); 
14. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_11 ); 
15. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_12 );
16. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_13 );
17. ОСОБА_26 (Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с.Подвірна);
18. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_14 ); 
19. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_15 ); 
20. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_16 ); 
21. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_17 ); 
22. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_18 );
23. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_19 ); 
24. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_20 );
25. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_21 );
26. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_22 );
27. ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_23 );
28. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_24 ); 
29. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_25 ); 
30. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_26 ); 
31. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_27 ); 
32. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_28 );
33. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_29 ); 
34. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_25 ); 
35. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_30 ); 
36. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_31 ); 
37. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_32 );
38. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_33 ); 
39. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_34 ); 
40. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_35 ); 
41. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_36 ); 
42. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_37 ); 
43. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_38 ); 
44. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_39 ); 
45. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_40 ); 
46. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_41 );
47. ОСОБА_55 (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Снячів);
48. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_42 ); 
49. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_16 ); 
50. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_43 ); 
51. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_43 ); 
52. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_44 ); 
53. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_45 ), 
54. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_46 ); 
55. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_47 ); 
56. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_1 ); 
57. ОСОБА_63 , ( АДРЕСА_48 ); 
58. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_49 ); 
59. ОСОБА_65 (59040, Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Михальча);
60. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_50 ); 
61. ОСОБА_67 ( АДРЕСА_51 ); 
62. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_52 ); 
63. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_53 ); 
64. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_54 ); 
65. ОСОБА_71   ( АДРЕСА_55 ); 
66. ОСОБА_72 (Чернівецька обл., с. Великий Кучурів); 
67. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_56 ); 
68. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_57 );
69. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_58 ); 
70. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_59 ); 
71. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_60 ); 
72. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_61 ); 
73. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_62 ); 
74. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_62 ); 
75. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_63 ); 
76. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_63 ); 
77. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_64 ); 
78. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_65 ); 
79. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_66 ); 
80. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_67 ); 
81. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_68 ); 
82. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_69 ); 
83. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_70 ); 
84. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_71 ); 
85. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_72 );
86. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_73 ); 
87. Промсервіс ВКФ 22854010 (58009, м. Чернівці, вул. Череповецька, 17); 
88. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_74 ); 
89. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_75 ); 
90. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_76 ); 
91. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_76 ); 
92.. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_77 ); 
93.. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_78 ); 
94.. ОСОБА_98 ( АДРЕСА_79 ); 
95. ОСОБА_99 ( АДРЕСА_80 ); 
96..Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД" (58025, м. Чернівці, вул. Клубна, 16); 
97. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_81 ); 
98. ОСОБА_100 ( АДРЕСА_82 ); 
99. ОСОБА_101 ( АДРЕСА_83 ); 
100. ОСОБА_102 ( АДРЕСА_84 );
101. ОСОБА_103 ( АДРЕСА_85 ); 
102. ОСОБА_104 ( АДРЕСА_86 );
103. ОСОБА_105 ( АДРЕСА_87 ); 
104. ОСОБА_106 ( АДРЕСА_88 ); 
105. ОСОБА_107 (с. Малий Кучурів); 
106. ОСОБА_108 (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с.Михальча); 
107. ОСОБА_109 ( АДРЕСА_89 ); 
108. ОСОБА_110 ( АДРЕСА_90 ); 
109. ОСОБА_111 ( АДРЕСА_91 ); 
110. ОСОБА_112 ( АДРЕСА_92 ); 
111. ОСОБА_113 ( АДРЕСА_93 ); 
112. ОСОБА_114 ( АДРЕСА_94 );
113. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_95 );
114. ОСОБА_115 ( АДРЕСА_96 );
115. ОСОБА_116 ( АДРЕСА_97 ).
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2:
1.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради;
2. ОСОБА_117 (с. Годилів Сторожинецький р-н, Чернівецька обл.);
3. ОСОБА_118 ( АДРЕСА_98 );
4. ОСОБА_119 ( АДРЕСА_99 );
5. ОСОБА_120 (АДРЕСА_101),
про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ №164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
27.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом (з врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог) до Чернівецької міської ради та до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22 лютого 2017 року та визнання незаконним і скасування даного сертифікату (т. 2, а.с. 83).
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що у зв`язку з видачею Чернівецькою міською радою в особі Інспеції державного архітектурно-будівельного контролю оскаржуваного сертифікату є наявним факт порушення прав ТзОВ «Гіпербуд», як юридичної особи, що здійснювала будівництво торгового центру на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_100 .
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 року у справі № 926/1574/18 відмовлено у задоволенні позову (т. 10, а.с. 175-183).
Рішення суду мотивовано тим, що 22.02.2017 року Чернівецькою міською радою видано обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» сертифікат серія ЧВ № 164170531809 на об`єкт будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво на АДРЕСА_100 . На підставі наявних у матеріалах даної справи доказів суд встановив, що спірний сертифікат виданий на підставі акта готовності до експлуатації від 16 лютого 2017 року. Названий акт готовності до експлуатації складений відповідно до форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, містить необхідні реквізити та підписаний представниками замовника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», генерального проектувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРОЕКТ ДИЗАЙН СТОЛИЦЯ», генерального підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг ЛТД». Суд вказав, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі оскаржуваного сертифіката, зокрема відсутні докази щодо неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; докази того, що у поданих замовником документах виявлені недостовірні відомості або докази невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, зі змісту оскаржуваного сертифікату вбачається, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом у м.  Чернівці на проспекті Незалежності, 131, відповідає проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, протилежного позивачем не доведено. Власне сам факт того, що будівництво є завершеним, а треті особи не позбавлені можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність у торговому центрі, жодним чином не може суперечити правам чи інтересам позивача. Суд зазначив, що позивач, як добросовісний продавець майнових прав, повинен бути заінтересованим не у поверненні перебуваючого в експлуатації об`єкта нерухомості (діючого торгового центру) в статус «будівельного майданчика», а у якнайшвидшому задоволенні інтересів покупців - третіх осіб у справі. Суд вказав, що у відповідності до норм чинного законодавства підставами для визнання дій органу місцевого самоврядування є їх невідповідність вимогам чинного законодавства та обов`язковою умовою визнання таких дій незаконними є також порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Суд вважає, що у заявлених ТзОВ «Гіпербуд» позовних вимогах відсутні посилання на будь-які норми законодавства України, які позивач вважає порушеними з боку відповідачів у межах спірних правовідносин. Відтак, позивач не довів, що дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі відповідачу-2 сертифікату серії ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 порушують його право на оформлення права власності на спірний об`єкт. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваних дій Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» незаконними та скасування сертифікату серії ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
ТзОВ «Гіпербуд» подало апеляційну скаргу б/н від 16.12.2019 (вх.№ 01-05/4670/19 від 26.12.2019), в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його прийнятим із порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відподають обставинам справи. Зокрема зазначає, що для отримання оскаржуваного сертифікату відповідач-2, відповідно до п. 24, додатків 8 та 9 до Постанови № 461 Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 подав заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката. До даної заяви відповідач-2 додав акт готовності об`єкта до експлуатації. В п. 13 вказазного акта зазначено, що відповідач є Орендарем земельної ділянки за адресою: м.Чернівці, пр. Незалежності, 131 на підставі договору оренди землі № 10303 від 24.10.2016. Скаржник зазначає, що даний договір оренди землі визнаний недійсним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року у справі № 926/4124/16, яке набрало законної сили. Отже, оскільки для отримання оскаржуваного сертифіката відповідачем-2 подавався договір, який відповідно до норм ст. ст. 216, 236 ЦК України не створив юридичних наслідків, відтак не може вважатись законним і виданий на його підставі сертифікат. Також скаржник наголошує, що дії Інспеції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 року за номером ЧВ 124170042527 в дозволі на виконання будівельних робіт щодо будівництва торгового центру за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 з ТзОВ «Гіпербуд» на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» були визнані неправомірними постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 727/2670/17, яка набрала законної сили. Таким чином, оскільки передумовою для видачі оскаржуваного сертифіката були дії відповідачів щодо заміни замовника будівництва, які визнані судом неправомірними, такі дії не створили юридичних наслідків, а тому даний сертифікат не може вважатись законним. Також в матеріалах даної справи міститься звіт Приватної аудиторської фірми «Експрес-Аудит», з якого вбачається, що будівництво спірного торгового центру здійснювалось за кошти ТзОВ «Гіпербуд» та сума витрат на нього станом на 30.09.2016 склала 47  663  752,69 грн. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржуваний сертифікат порушує права ТзОВ «Гіпербуд», оскільки Товариство позбавлене можливості завершити будівництво торгового центру по пр. Незалежності. 131 у м.Чернівцях, здати його в експлуатацію та оформити право власності на його частину. Скаржник зазначає, що хоча об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію позивачем та Товариство позивача не оформило права власності на нього, однак ТзОВ «Гіпербуд» має правомірні очікування виконати це, оскільки є користувачем земельної ділянки, отримав дозвіл на будівництво, спорудив об`єкт будівництва та витратив на це грошові кошти. Отже, даний об`єкт будівництва є майном в розумінні ст. 1 протоколу першого Конвенції (з урахуванням практики Європейського суду з прав людини). Просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. 
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» також подав апеляційну скаргу б/н від 10.12.2019 (вх. № 01-05/59/20 від 03.01.1920) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі № 926/1574/18, в якій вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні, у зв`язку з тим, що абсолютно не вмотивоване. Зокрема, зазначає, що в рішенні суду першої інстанції присутні встановлені факти, які не мають відношення до справи і до предмету доказування. Суд при прийнятті рішення не застосував практику Верховного Суду, в той час зіслався на рішення інших судів першої та другої інстанцій, що не впливають на предмет спору та правовідносини у даній справі. На думку скаржника, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині викладу обставин справи, визначення предмету спору, норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Скаржник стверджує, що судом мали оцінюватись дії Інспекції на предмет їх законності, тобто відповідності дій відповідача вимогам законів та підзаконних нормативно-правових актів. Скаржник наголошує, що за результатами розгляду поданих відповідачем-2 документів, огляду об`єкта Інспекцією, було встановлено достовірність відомостей у поданих документах та відповідність об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та видано сертифікат серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 року. Скаржник вказує, що з матеріалів даної справи вбачається, що після введення в експлуатацію об`єкта будівництва та видачі сертифікату, право власності на спірне майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому відбулись переходи права власності з укладенням договорів купівлі-продажу нерухомого майна (торгівельних приміщень) в складі торгового центру з фізичними та юридичними особами. Спору про право власності на торговий центр в цілому та на вказані відокремлені торгові приміщення позивачем не ініціювалось. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що звіт про фактичні результати відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТзОВ «Гіпербуд» витрат з будівництва за адресою: м. Чернівці, пр.Незалежності,131 є неналежним доказом у даній справі, оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування спірного сертифікату. Водночас, звітом встановлено наявність бухгалтерських відображень, однак не встановлено наявність фактичних витрат. Також, скаржник вважає, необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що контрагенти за договорами купівлі-продажу стали власниками часток спірних нежитлових приміщень. Крім того, суд першої інстанції при оцінці спірних правовідносин щодо питання дослідження права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 не надав правову оцінку висновкам, викладених у рішеннях Шевченківського районного суду м.Чернівці у справах №№: 727/3465/17, 727/3916/17. Просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 року у справі №926/1574/18 змінити: виключити з мотивувальної частини рішення суду встановлені судом обставини, що відносяться до предмету спору. Доповнити рішення суду доводами, викладеними в даній апеляційній скарзі в частині, що ґрунтується на застосуванні практики Верховного Суду, постанови яких містяться в матеріалах справи та встановленими фактами, що стосуються права власності третіх осіб.            

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Чернівецька міська рада у письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що за зверненням Чернівецької міської ради до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, була створена спеціальна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з утворенням та функціонуванням Інспекції. У зв`язку із спроможністю Інспекції здійснювати повноваження, покладені на неї відповідно до законодавства України, 05.08.2016 року між Чернівецькою міською радою та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підписано акт приймання-передавання документів. 20.02.2017, через Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради Обслуговуючим кооперативном «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» до Інспекції було подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру). За результатами поданих документів, огляду об`єкта Інспекцією встановлено достовірність відомостей у поданих відповідачем-2 документах, відповідність об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та видано сертифікат серії ЧВ №  164170531809 від 22.02.2017 року. Відповідач-1 вказує, що оскільки позивач своєчасно не виконав своїх зобов`язань щодо введення спірного об`єкта будівництва в експлуатацію та передачу приміщень у цьому об`єкті фізичним особам, які є власниками майнових прав у вказаному об`єкті будівництва, відповідач-1 зобов`язаний був в силу Закону вживати заходи щодо завершення будівництва за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131, шляхом введення його в експлуатацію. Крім того, на думку відповідача-1 позивач обрав спосіб захисту, який не призведе до відновлення його порушеного права, оскільки будівництво вказаного вище об`єкта є завершеним, а треті особи, які є власниками майнових прав, не позбавлені можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність у торговому центрі. Просить винести постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Гіпербуд», а рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 року у усправі №926/1574/18 залишити без змін.
ТзОВ «Гіпербуд» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», не погоджується з доводами скаржника. Вказує, що не відповідають дійсності твердження скаржника (відповідача-2) про те, що замовником будівництва будівлі за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 є ОК «ЖБК «Проспект»  Стверджує, що в матеріалах справи міститься копія дозволу на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ 11412152339, виданого саме ТзОВ «Гіпербуд» на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру, нове будівництво) за адресою: м.Чернівці, пр. Незалежності, 131. Даний дозвіл не скасовувався, не визнавався недійсним та є чинним. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року у справі № 727/2670/17 визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ТзОВ «Гіпербуд» та зобов`язано Інспекцію скасувати реєстрацію змін. Інспекція виконала дане рішення суду та скасувала реєстрацію змін. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 727/2670/17 скасовано, провадження у справі закрито. Разом з тим, згідно інформації наявної в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів вбачається, що замовником будівництва будинку за адресою: м.  Чернівці, пр. Незалежності, 131 є ТзОВ «Гіпербуд». Отже, постанова Верховного Суду від 11.12.2019, на яку покликається відповідач-2, не змінює правовідносин між учасниками справи. Крім того, та обставина, що ТзОВ «Гіпербуд» є замовником вищезазначеного будівництва встановлена й рядом рішень судів, які набрали законної сили та копії яких містяться в матеріалах даної господарської справи. Позивач вважає хибним твердження скаржника (відповідача-2), що позивач обрав неналежний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому скаржник покликається на постанови Верховного Суду: від 11.12.2019 у справі № 727/2670/17; від 11.09.2019 у справі № 815/4789/16; від 15.05.2019 у справі № 824/442/17-а. На думку позивача, посилання відповідача-2 на вказані постанови Верховного Суду є безпідставними, оскільки у всіх цих справах Верховний Суд не вирішував спір по суті, а лише вирішував питання про підсудність справ. Обставини у даних справах не є аналогічними обставинам справи, що розглядається. Позивач наголошує, що об`єкт будівництва - будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво тогового центру) за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності. 131 у встановленому законодавством порядку його замовником тзОВ «Гіпербуд» в експлуатацію не здавався. Таким чином, ставити питання про визнання права власності на цей об`єкт в судовому порядку не можна. А отже й неможливий такий судовий спосіб захисту прав ТзОВ «Гіпербуд», як визнання права власності на даний об`єкт. Просить апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 відхилити.
Відповідач-1 не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу подану Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».
Треті особи не надали суду письмових відзивів на апеляційні скарги ТзОВ «Гіпербуд» та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Проспект».
       
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 розгляд справи № 926/1574/18 відкладено на 26.01.2021. ОСОБА_9 запропоновано надати (надіслати) на адресу суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове (торгове) приміщення № 111, загальною площею 17,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 станом на день розгляду справи. 
Представник позивача надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 926/1574/18 (б/н від 16.01.2020 року) в яких, зокрема, зазначив, що в судовому засіданні 15. 12. 2021 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_9 було подано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який, на її думку, свідчить про наявність у неї права власності на нежитлове приміщення № 111 в будинку АДРЕСА_100 .
Однак, як вбачається з даного витягу, підставою для реєстрації права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_9 було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 35006288 від 28.04.2017, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., як державним реєстратором. Рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. № 35006288 від 28.04.2017 було скасоване наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 1871/5 від 13.06.2017 (абзац 13 пункту 5 наказу). Станом на час розгляду справи право власності на нежитлове приміщення № 111 в будинку АДРЕСА_100 за ОСОБА_9 не зареєстроване. Наказами Міністерства юстиції України №№ № 1871/5 та 1872/5 від 13.06.2017 за скаргами ТзОВ «Гіпербуд» було скасовано рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект» на торговий центр за адресою: м. Чернівці, пр.  Незалежності, 131 та права власності третіх осіб у справі, яким відповідач відчужив нежитлові приміщення в даному торговому центрі, на ці нежитлові приміщення. Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №  824/407/17-а встановлено, що державні реєстратори приймали рішення про державну реєстрацію прав власності на будівлю торгового центру за адресою: АДРЕСА_100 та нежитлові приміщення у ньому та ці рішення державних реєстраторів були скасовані наказами Міністерства юстиції України. До вказаних письмових пояснень представник позивача долучив: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копії: наказів Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№: 1871/5, 1872/5 від 13.06.2017; висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 824/407/17-а.
Подання цих доказів на цій стадії судового процесу представник позивача пояснив тим, що це пов`язано з поданням третьою особою - ОСОБА_9 на стадії апеляційного розгляду витягу про державну реєстрацію права власності за нею на вищевказане нежитлове приміщення. Також представник ТзОВ «Гіпербуд» зазначив, що про наведені обставини зазначалось у позовній заяві.
В судових засіданнях представники  позивача та відповідача-2 виклали та підтримали доводи щодо вимог апеляційних скарг.
Присутні в судових засіданнях треті особи підтримали доводи, наведені відповідачем-2 у поданій ним апеляційній скарзі.
Третьою особою на стороні позивача - ОСОБА_1 подано клопотання б/н від 26.02.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи № 926/1574/18, в якому ОСОБА_1 просив долучити інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджує факт реєстрації його торгового приміщення № НОМЕР_1 в торговому центрі по АДРЕСА_100 в частині Ѕ за ОСОБА_1 , а також підтверджує факт іпотечного обтяження на вказане приміщення. ОСОБА_1 зазначив, що даний доказ не подавався до суду першої інстанції, оскільки доступ до реєстру відкритий, проте суд першої інстанції, не перевіривши відомості зіслався в рішенні на те, що ОСОБА_1 є власником частки майна торгового центру, хоча дані обставини не відповідають дійсності (приміщення № 221 в ТЦ «Проспект» є ізольованим та таким, що у структурі власності є приватним та становить одиницю). В даному клопотанні ОСОБА_1 також просив долучити до матеріалів даної справи рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.07.2019 року у справі № 727/3680/19, на підставі якого проведено таку державну реєстрацію з Єдиного державного реєстру судових рішень.          
Третя особа на стороні відповідача-2 - ОСОБА_9 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 не надала суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове (торгове) приміщення № 111, загальною площею 17,8 кв.м, що розташоване заадресою: АДРЕСА_100 . 
Треті особи: ОСОБА_74 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_5 , ОСОБА_121 , ОСОБА_89 , ОСОБА_106 , ОСОБА_4 , ОСОБА_90 , ОСОБА_44 , ОСОБА_54 , ОСОБА_35 , ОСОБА_108 , ОСОБА_92 , ОСОБА_65 , ОСОБА_17 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 на адресу Західного апеляційного господарського суду надіслали заяви, в яких просили справу № 926/1574/18 розглядати за їх відсутності, зазначили, що підтримують апеляційну скаргу, подану ТзОВ «Гіпербуд».   
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини  постанови Західного апеляційного господарського суду.          
     
Обставини справи.
Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 288/6 від 10.04.2007 року «Про визначення переможця відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131», визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу ТзОВ "Хмельницькбудінвест" (т. 1, а.с. 18).
12.03.2008 року між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "Хмельницькбудінвест" (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради V скликання №443 від 29 листопада 2007 року Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_100 (т. 1, а.с. 19-20).
Згідно із п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га. Земельна ділянка надається в оренду терміном до 12 липня 2010 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.  4 договору).
12 березня 2008 року на виконання умов договору оренди землі, Орендодавцем передано Орендарю земельну ділянку на місцевості, яка знаходиться на АДРЕСА_100 , площею 1,3000 га у відповідності з актом встановлення та погодження зовнішніх меж, в розмірах згідно плану земельної ділянки, розробленого ПП «Буковина-Агро В.Г.П.», що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (т. 1, а.с. 25).
28.04.2010 року між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "Хмельницькбудінвест" (Орендар) укладено додатковий договір №  2/4588 до договору оренди землі, відповідно до п. 1 якого, згідно заяви Орендаря, зареєстрованої 02.04.2010 за № 7-1674, пункт 4 договору доповнено реченням: «Договір оренди землі поновлюється терміном до 12.11.2012 для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (т. 1, а.с. 26).
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 559/15 від 25.08.2010 "Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради" ТзОВ "Хмельницькбудінвес" надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці (т. 1, а.с. 27-28).
26 листопада 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТзОВ "Хмельницькбудінвес" дозвіл №417/10 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівцях відповідно до проектної документації (т. 1, а.с. 29).
07.02.2011 року рішенням засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" вирішено реорганізувати ТзОВ "Хмельницькбудінвест", шляхом виділу із ТзОВ "Хмельницькбудінвест" двох юридичних осіб: ТзОВ "Гіпербуд" та ТзОВ "Гранд Палас" (т. 1, а.с. 30).
Рішенням Чернівецької міської ради 22 сесії VI скликання №457 від 29.03.2012 "Про надання юридичним особам підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін до рішень міської ради з цих питань", вирішено надати ТзОВ "Гіпербуд", земельну ділянку за адресою АДРЕСА_100 , площею 1,3000 га в оренду на 10 (десять) років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (підстава: рішення Виконавчого комітету міської ради від 27.12.2011 №809/22; заява ТзОВ "Гіпербуд", зареєстрована 17.11.2011 за №7-4833; заява ТзОВ "Хмельницькбудінвест", зареєстрована 07.11.2011 за №7-4695; рішення засновника ТзОВ "Хмельницькбудінвест" від 07.02.2011) (п. 12 рішення) (т. 1, а.с. 31-33).
Пунктом 12.1 вказаного рішення визнано таким, що втратив чинність, з моменту державної реєстрації договір оренди землі за адресою АДРЕСА_100 , пункт 41 додатку 4 до рішення Чернівецької міської ради 22 сесії V скликання від 29.11.2007 №443 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняте рішення" в частині надання ТзОВ "Хмельницькбудінвест" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_100 , площею 1,3000 га в оренду до 12.07.2010 (поновлений до 12.11.2012) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та визнано припиненим договір оренди землі від 12.03.2008 №4588, укладений між міською радою і ТзОВ "Хмельницькбудінвест" у зв`язку з реорганізацією Товариства.
На виконання рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 29.03.2012 №457, 04.05.2012 між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "Гіпербуд" (Орендар) укладено договір оренди землі №7800, на умовах якого ТзОВ "Гіпербуд" прийнято в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер земельної ділянки: 7310136300:11:001:0022 для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_100 (п.п. 1.1-2-2 договору) (т. 1, а.с. 34-35, 41).
Згідно із п. 9.5 цей договір може бути припинений Орендодавцем в односторонньому порядку у випадках: несплати Орендарем орендної плати протягом півроку. Стягнення орендної плати Орендодавцем здійснюється в судовому порядку; проведення Орендарем без письмової згоди Орендодавця будівництва будівель і споруд на орендованій земельнй ділянці. У цьому випадку Орендар повинен звільнити земельну ділянку від самовільно забудованих будівель чи споруд та привести її у належний для використання стан. У разі його відмови, Орендодавцем вирішується питання самовільного будівництва в порядку, визначеному чинним законодавством; передачі Орендарем без дозволу Орендодавця земельної ділянки в користування (суборенду). Договір вважається припиненим через 20 календарних днів з дня отримання Орендарем письмового повідомлення Орендодавця (підпункти 9.5.1-9.5.3 пункту 9.5, пункт 9.6 договору).
04 травня 2012 року на виконання умов договору оренди землі №7800, Орендодавцем на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 року № 457, у відповідності з технічною документацією, розробленою Приватним підприємством «Акр-Плюс» передано земельну ділянку на місцевості, яка знаходиться на проспекті Незалежності, 131, площею 1,3000 га Орендарю ТзОВ «Гіпербуд», що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (т. 1, а.с. 39-40).
29.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТзОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 11412152339 - будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (т. 1, а.с. 42).
В матеріалах справи міститься копія звіту Приватної аудиторської фірми «Експрес-Аудит» про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТзОВ «Гіпербуд» станом на 30.09.2016 витрат з будівництва об`єкту «будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (перша черга- будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131. Згідно даного звіту сума витрат з будівництва даного об`єкту станом на 30.09.2016 склала 47  663  752,69 грн. (т. 1, а.с. 43-45).
Як зазначає позивач у позовній заяві Чернівецькою міською радою прийнято рішення №317 від 28.07.2016 «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в зв`язку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки».
Пунктом 1 даного рішення Чернівецькою міською радою вирішено припинити договір оренди землі №7800 від 04 травня 2012, укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в односторонньому порядку на підставі пункту 9.5.2 договору. Вирішено надати Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу «Проспект» земельну ділянку за адресою проспект Незалежності,131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022), в оренду на 3 (три) роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) після припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012, укладеного між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (Орендар) відповідно до пункту 9.6 договору (підстава: заява ЖБК «Проспект», зареєстрована 22.01.2016р. за №01/02-08-397/0) (п. 3 названого рішення Чернівецької міської рдади.
На виконання вказаного рішення, 24.10.2016 року між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та ОК ЖБК "Проспект" (Орендар) укладено договір оренди землі №10303.
04.01.2017 року Інспекцією внесено зміни у виданий ТзОВ «Гіпербуд» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 11412152339 від 29.08.2012 року: змінено замовника на ОК «ЖБК «Проспект».  
05.01.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за результатами розгляду поданої ТзОВ "Гіпербуд" 22.12.2016 року заяви про видачу сертифіката, надано відмову у видачі сертифіката про будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-черга - будівництво торгового центру), нове будівництво, м.Чернівці, проспект Незалежності, 131.
Дана відмова мотивована наступним: 1) бланк акта не відповідає додатку 9 до Порядку; 2) в акті готовності об`єкта до експлуатації від 14.11.2016: 2.1 - не зазначена інформація в п. 3 про експертну організацію та головного експерта; 2.2 - некоректно зазначено інформація в п. 6 щодо основних показників об`єкта; 2.3 - наведено недостовірні відомості в п. 13 про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
20.02.2017 року ОК "ЖБК Проспект" через Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради подав до відповідача пакет документів з метою одержання послуги: видача сертифіката (для об`єктів ІV категорії складності), а саме: заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; акт готовності об`єкта до експлуатації, копію доручення у разі подання заяви представником.
Як видно із заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, заява подана ОК ЖБК "Проспект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради з проханням прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру) в м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код об`єкта 1230.1 та видати сертифікат (т. 1, а.с. 240).
Відповідно до Акта готовності об`єкта до експлуатації від 16 лютого 2017 року будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво, категорія складності IV - м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, код об`єкта 1230.1 будівництво закінчено, а об`єкт готовий до експлуатації (т. 1, а.с. 141-144).
Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Сірман Н.В. видано довідку б/н та б/д щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката. В довідці зокрема зазначено, що на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці, IV категорія складності, код об`єкта 1230.1» виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, порушень не виявлено, у тому числі під час огляду об`єкта. Об`єкт збудовано відповідно до проектної документації, розробленої ТзОВ "ТОП Проект дизайн столиця", затвердженої замовником ОК ЖБК "Проспект" згідно наказу № 15-П від 30.11.2016 року (т. 1, а.с. 145).
22 лютого 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Проспект" сертифікат серія ЧВ №  164170531809 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом» (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво у м. Чернівці, проспект Незалежності, 131(т. 1, а.с. 17).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року у справі №926/849/15 яке набрало законної сили 07.08.2015 року, за позовом ТзОВ "Гіпербуд" до ОК "ЖБК Проспект", охоронної фірми "Тигр" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії зобов`язано обслуговуючий кооператив "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТзОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним самовільного зайняття Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Проспект" приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТзОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом повернення ТзОВ "Гіпербуд" самовільно зайнятого приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 (т. 1, а.с. 47-53).
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року у справі 926/4124/16, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, за позовом ТзОВ "Київ капітал інвест" до Чернівецької міської ради, ОК "ЖБК Проспект", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Гіпербуд" про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012., укладеного між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Гіпербуд" у зв`язку з порушенням ст.25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки. Визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК Проспект" (т. 1, а.с. 60-67).
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у справі № 824/442/17-а, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року, провадження у адміністративній справі за позовом ТзОВ «Гіпербуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Проспект", Чернівецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення та сертифікату - закрито (т. 1, а.с. 114-121, 122-127). Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року у справі №824/442/17-а залишено без змін (т. 2, а.с. 67-71).
Верховний Суд у постанові, зокрема, зазначив, що вимоги щодо визнання протиправним та скасування сертифіката від 22 лютого 2017 року серії ЧВ №164170531809 є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні питання щодо законності вчинення дій щодо введення в експлуатацію та реєстрацію права власності на спірний об`єкт господарським або цивільним судом у залежності від суб`єктного складу учасників спору. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів (майнового інтересу щодо конкретного об`єкту нерухомого майна) і має вирішуватися в порядку господарського (у разі виникнення спору між суб`єктами господарювання) або цивільного (у разі залучення фізичних осіб до вирішення цього спору) судочинства.
15.08.2017 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №727/2670/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 №ЧВ11412152339. Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339 (т. 1, а.с. 68-77).
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року постанову Чернівецького адміністративного окружного суду від 15.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано. Провадження у справі № 727/2670/17 за позовом ТзОВ «Гіпербуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Проспект» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.08.2017 року у справі №727/7148/17 за позовом ТзОВ "Гіпербуд" до ОСОБА_119 , ОК "ЖБК Проспект", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Н.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.03.2017 та від 15.03.2017, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01.01.2017, у задоволенні позову - відмовлено (т. 2, в.с. 117-152, 153-156).
Також слід зазначити, що 04.04.2018 року постановою апеляційного суду Чернівецької області у справі №727/7137/17 апеляційну скаргу ТзОВ "Гіпербуд" задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2017 скасовано. Позов ТзОВ "Гіпербуд" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового (торгового) приміщення №224, загальною площею 42,2 кв.м, яке розташоване по вулиці проспект Незалежності, 131 від 15.03.2017 року. Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі 727/7137/17 постанову апеляційного суду Чернівецької області від 04.04.2018 залишено без змін (т. 12, а.с. 15-18).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34037256 від 25.02.2017., державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Чернівецької області зареєстровано право власності за ОК "ЖБК Проспект" на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці.
Підставою виникнення права власності стало подання ОК "ЖБК Проспект" наступних документів: технічний паспорт, серія та номер - б/н, виданий 31.10.2016 Чернівецьким міським Комунальним бюро технічної інвентаризації; договір оренди землі, серія та номер: 10303, виданий 24.10.2016 Чернівецькою міською радою; сертифікат ДАБІ, серія та номер - ЧВ №164170531809, виданий 22.02.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, довідка серія та номер 243, видана 16.05.2017 Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-земельне бюро".
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 №125584048, право приватної власності на будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2725,3 кв.м, який знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) торговий центр, яке було зареєстроване за ОК "ЖБК Проспект" скасовано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 14.06.2017 на підставі рішення №35661325.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 №125584048, 28.10.2016 державний реєстратор Чернівецької міської ради зареєстрував за ОК "ЖБК Проспект" право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, строком до 24.10.2019, загальною площею 1,3 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі №926/4124/16, 20.04.2017 державним реєстратором Чернівецької міської ради внесено запис про припинення речового права за Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", а саме припинено право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, строком до 24.10.2019, загальною площею 1,3 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційних скарг.
Згідно із частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Частинами 1, 2 статті 375 Цивільного кодексу України унормовано, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
За приписами частини 1статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право, зокрема споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що чинним законодавством України чітко визначено, що право забудови земельної ділянки може реалізуватись виключно її власником чи землекористувачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.
Частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - видачі оскаржуваного сертифіката) передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Як зазначалось вище, в матеріалах даної справи міститься копія дозволу на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2010 року № ЧВ 11412152339, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, яким ТзОВ «Гіпербуд» надано дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру, нове будівництво) за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що даний дозвіл не скасовувався, не визнавався недійсним та є чинним.
04 січня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів, було внесено запис № ЧВ 124170042527 про зміну замовника будівництва з ТзОВ «Гіпербуд» на ОК «ЖБК «Проспект».
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 727/2670/17 було визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт виданий ТзОВ «Гіпербуд» та зобов`язано Інспекцію скасувати реєстрацію змін.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради виконала дане судове рішення та скасувала реєстрацію змін.
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року постанову Чернівецького адміністративного окружного суду від 15.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано. Провадження у справі № 727/2670/17 за позовом ТзОВ «Гіпербуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Проспект» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
При прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Чернівецької області виходив з того, що відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі оскаржуваного сертифіката, зокрема відсутні докази щодо неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката. Суд зазначив, що у поданих замовником - Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» документах не виявлені будь-які недостовірні відомості або докази невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. 
Суд вказав, що Чернівецькою міською радою взято до уваги зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 року за №  ЧВ  124170042527 та наявне на той час у ОК «ЖБК «Проспект» право користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року. 
Отже, місцевий господарський суд, дійшов висновку про формальну відповідність дій відповідача щодо видачі оскаржуваного сертифіката вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі висновки місцевого господарського суду вважає помилковими, оскільки судовими рішення у справі № 926/4124/16, які постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 року залишені без змін визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК Проспект" та встановлено, що користувачем земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться по проспекту Незалежності, 131 у місті Чернівці, є позивач- ТзОВ «Гіпербуд», а не ОК «ЖБК «Проспект».
Як вбачається з матеріалів справи, для отримання оскаржуваного сертифіката ОК «ЖБК «Проспект», відповідно до п. 24, додатків 8, 9 до постанови Кабінету Міністрів України  № 461 від 13.04.2011 року подав заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додав акт готовності об`єкта до експлуатації, в пункті 13 якого зазначено, що відповідач-2 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» є Орендарем земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 на підставі договору оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року.
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).
З наведеного слідує, що в порушення вищенаведених норм права для отримання оскаржуваного сертифіката відповідач-2 подав договір, який у відповідності до статей 216, 236 Цивільного Кодексу України не створив юридичних наслідків, відтак не може вважатись законним і виданий на його підставі сертифікат.
Додатково слід зазначити, що в матеріалах даної справи міститься звіт Приватної аудиторської фірми «Експрес-Аудит», з якого вбачається, що будівництво торгового центру по пр. Незалежності, 131 у м. Чернівці здійснювалось за кошти ТзОВ «Гіпербуд» та сума витрат Товариства станом на 30.09.2016 рік склала 47  633  752,69 грн.
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», наведені ним у поданій апеляційній скарзі, що позивач обрав неналежний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи таке.
Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Наявність оскаржуваного сертифіката, виданого ОК «ЖБК «Проспект», порушує права ТзОВ «Гіпербуд» як користувача земельної ділянки та особи, яка здійснила будівництво на здачу об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене майно. Відповідно незаконними є й дії Чернівецької міської ради щодо видачі даного сертифікату, оскільки порушують положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», в тій частині, що виключно користувач земельної ділянки (замовник будівництва) здає об`єкт будівництва в експлуатацію.
Враховуючи вищенаведені норми права та беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення заявлених ТзОВ «Гіпербуд» позовних вимог (з врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог) та визнання незаконними дії Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» сертифікату серії ЧВ №  164170531809 від 22 лютого 2017 року та визнання незаконним і скасування даного сертифікату, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. 
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Окрім того, Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.
Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Проспект», відтак у задоволенні даної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 16.12.2019 року - задоволити.
2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 року  у справі № 926/1574/18 скасувати. Прийняти нове рішення.
3.Позов задоволити.
4.Визнати незаконними дії Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22 лютого 2017 року.
5.Визнати незаконним та скасувати сертифікат серії ЧВ №  164170531809, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року.

6.Витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» покласти на відповідачів порівно.

7.Стягнути з Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м.  Чернівці, площа Центральна, 1,  код ЄДРПОУ 36068147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.  Пилипчука, 6, офіс, 414, ідентифікаційний код 37825109) - 1  841,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 1  321,50  грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
8.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, 131,  код ЄДРПОУ 39619685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, Хмельницька область, м.  Хмельницький, вул.  Пилипчука, 6, офіс, 414, ідентифікаційний код 37825109) - 1  841,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 1  321,50  грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Місцевому господарському суду видати накази.

9.В задоволенні апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Проспект» б/н від 10.12.2019 року - відмовити.
10.Судовий збір за розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Проспект» покласти на скаржника.
11.Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.          

Повний текст постанови складено і підписано 08.02.2021.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                   Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.
   
  Суддя                                                                                Скрипчук О.С