ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/10115/14 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/271/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кутурланової О.В., 
                         Орловської Н.В.
       секретар                 Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник -  ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №667/10115/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , діючого від свого імені та як правонаступник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , діючого від свого імені та як правонаступник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, 

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2020 року Прокопець Юхим Романович , діючий від імені Акціонерного товариства "Альфа-Банк", звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив:
--- замінити сторону стягувача за виконавчим листом №667/10115/14-ц від 11.04.2019 року, який видав Херсонський міський суд Херсонської області, про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014 року в розмірі 543 774,12 дол. США, еквівалентних 8 440 664,88 грн, в межах вартості успадкованого майна на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року та від 01.08.2008 року про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року, 01.08.2008 року та 27.04.2010 року, є предметом іпотеки: 
готель літ. "А" загальною площею 786,4 кв.м, господарчі будівлі літ. "Б", огорожа №1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2007 року та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 року належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та земельну ділянку розміром 0,0775га, кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006 року належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст.38 Закону України "Про іпотеку", предмета іпотеки: готелю за початковою ціною, в сумі 554 329,46 дол. США, що еквівалентно 14 188 228,80 грн за курсом на 26.10.2016 року, але не менше за ціну, визначену суб`єктом оцінної діяльності на рівні, не нижчому на цей вид майна, станом на час виконання рішення суду, та земельної ділянки за початковою ціною, погодженою сторонами у сумі 31 372грн, а саме замінити стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк";
--- винести ухвалу про заміну сторони виконавчого листа.

Заява обґрунтована наступним.
Херсонським міським судом Херсонської області 11.04.2019 року видано виконавчий лист по цивільній справі №667/10115/14-ц про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014 року в розмірі 543 774,12 дол. США, еквівалентних 14 188 228,80грн, в межах вартості успадкованого майна звернути стягнення на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року та від 01.08.2008 року про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року, 01.08.2008 року та 27.04.2010 року, є предметом іпотеки: 
готель літ. "А" загальною площею 786,4 кв.м, господарчі будівлі літ. "Б", огорожа №1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2007 року та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 року належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , 
та земельну ділянку розміром 0,0775 га, кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006 року належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , 
в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк", від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст.38 Закону України "Про іпотеку", предмета іпотеки: готелю за початковою ціною, в сумі 554 329,46 дол. США, що еквівалентно 14188228,80 грн за курсом на 26.10.2016 року, але не менше за ціну визначену суб`єктом оцінної діяльності на рівні не нижчому на цей вид майна станом на час виконання рішення суду та земельної ділянки за початковою ціною, погодженою сторонами у сумі 31 372 грн. 
Стягнуто на користь ПАТ "Укрсоцбанк" документально підтверджені судові витрати в розмірі 5481,00грн з ОСОБА_1 .

Згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства "Альфа-Банк", затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року), у відповідності до якого до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" були передані все майно, права і обов`язки Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерного-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", який змінив назву: 
--- на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 року про виключення з найменування банку слова "Республіканський"); 
--- на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року про заміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про заміну найменування на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-правовій формі відкритого акціонерного товариства; 
--- на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про заміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про заміну найменування товариства на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
З огляду на те що, АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", посилаючись, зокрема, на ст.442 ЦПК України, просив замінити стягувача АТ "Укрсоцбанк" у виконавчому листі від 11.04.2019 року по цивільній справі №667/10115/14-ц на АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року вказану заяву було задоволено. 

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати й прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Зокрема, зазначив, що справу було розглянуто за відсутності його (тобто ОСОБА_1 ), не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. 
Також, вказав, що суд не звернув увагу на те, що виконавчий лист, виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 11.04.2019 року у цивільній справі №667/10115/14, не відповідає вимогам ст.431 ЦПК України, оскільки рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року містить два зобов`язання: про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судових витрат у розмірі 5481,00грн. А тому судом першої інстанції теоретично повинно було бути видано два виконавчих листа стосовно двох вищевказаних різних обов`язків.
Також зазначив, що судом не було враховано і того, що виконавчий лист, виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 11.04.2019 року у цивільній справі №667/10115/14, не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року, а саме в частині надання ПАТ "Укрсоцбанк" права звернути стягнення на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості шляхом продажу майна іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій особі на підстав договору купівлі-продажу за початковою ціною 554 329,46 доларів США. А тому, відповідно до п.28.9. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах.. № 173 від 17.12.2013р та положень Закону України "Про виконавче провадження", не може підлягати виконанню органами державної виконавчої служби.
Також, вказав, що поза увагою суду залишилась і та обставина, що оскаржувана ухвала вплинула на права та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, а саме дійсного власника нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення як на предмет іпотеки, якому ще за свого життя ОСОБА_2 відчужила за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03.06.2015 року іпотечне майно іншій особі. Тобто, вирішуючи спір, Апеляційний суд Херсонської області прийняв рішення від 15.11.2016 року із помилковим залученням ОСОБА_1 як спадкоємця власника нерухомого майна ОСОБА_2 , однак він не може бути спадкоємцем прав та обов`язків щодо іпотечного майна, що належало ОСОБА_2 , через його відчуження останньою іншій особі. 
Також зазначив, що суд не звернув увагу і на те, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не була додана належним чином завірена копія передавального акту, у вказаній заяві не міститься посилання на наявність у зазначеному передавальному акті вказівки на передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 01.12.2006р з наступними змінами. 
Крім того, вказав, що на розгляді суду першої інстанції знаходиться інша заява з тими самими вимогами.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 16.03.2021 року о 15-30 годині, однак представник АТ "Альфа-Банк" та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й жодних заяв не надали. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 

Із матеріалів справи вбачається наступне.

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №667/10115/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , діючого від свого імені та як правонаступник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , діючого від свого імені та як правонаступник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки (т.1-т.3).
Позовна заява була подана 21.11.2014 року (а.с.3-6 т.1).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки були задоволені. Зокрема, суд вирішив:
--- визнати недійсним Генеральний договір про здійснення кредитування № 10МК від 01.12.2006р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 ;
--- визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до Генерального договору про здійснення кредитування № 10МК від 01.12.2006р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 01.08.2008р;
--- визнати недійсним договір поруки № 02-23-10МК-1977 від 01.12.2006р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк";
--- визнати недійсним іпотечний договір № 02-23-10МК-1976 укладений 01 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстр. № 11659;
--- визнати недійсним додатковий договір про внесення змін до іпотечного договору № 02-23-10МК-1976, укладений 01 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстр. № 800;
--- визнати недійсним договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору № 02-23-10МК-1976, укладений 01 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстр. № 6797;
--- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, а саме - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4154448, що зареєстроване 01.12.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № 11659, укладеного 01.12.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк";
--- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, а саме - земельну ділянку, розміром 0,0775 га,, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4154486, що зареєстроване 01.12.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № 11659, укладеного 01.12.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк";
--- скасувати обтяження в Державному реєстрі іпотек на житловий будинок та земельну ділянку, 0,0775 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4154539, що зареєстроване 01.12.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № 11659;
--- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, а саме - готель, що складається з: готелю (літ. А), загальною площею 786,4 кв.м, господарчі будівлі (літ. Б), огорожі (№1-4), басейну (№5), мостіння (І)., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6513414, що зареєстроване 01.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г.. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі додаткового договору про внесення змін до Іпотечного договору № 800, укладеного 01.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.194-200 т.1). 

       На вказане рішення ПАТ "Укрсоцбанк" була подана 17.06.2015 року апеляційна скарга, яка зареєстрована у суді 22.06.2015 року (а.с.205-209 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2015 року було задоволено заяву позивача ПАТ "Укрсоцбанк" та накладено арешт на готель та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року було скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено. А саме в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014р. в розмірі 543 774,12 дол. США, еквівалентних 8 440 664,88 грн, в межах вартості успадкованого майна звернути стягнення на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006р. та додаткових договорів від 01.02.2008р. та від 01.08.2008р. про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 01.12.2006р. та додаткових договорів від 01.02.2008р., 01.08.2008р. та 27.04.2010р., є предметом іпотеки:
готель літ. «А» загальною площею 786,4 кв.м., господарчі будівлі літ. «Б», огорожа № 1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2007р. та ухвали цього ж суду від 20.06.2007р. належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та земельну ділянку розміром 0,0775 га, кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006р., належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотекодержателем, ПАТ «Укрсоцбанк», від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», предмета іпотеки:
готелю за початковою ціною, в сумі 554 329,46 дол. США, що еквівалентно 14 188 228,80 грн. за курсом на 26.10.2016р., але не менше за ціну визначену суб`єктом оцінної діяльності на рівні не нижчому на цей вид майна станом на час виконання рішення суду та земельної ділянки за початковою ціною погодженою сторонами у сумі 31 372 грн. 
Також, було стягнуто на користь ПАТ "Укрсоцбанк" документально підтверджені судові витрати в розмірі 5481,00грн з ОСОБА_1 . 
Крім того, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Волкодав В.Г., про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки було відмовлено (а.с.130-133 т.3).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2016 року було задоволено заяву позивача ПАТ "Укрсоцбанк" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2015 року у вигляді арешту на готель та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.151 т.3).

Вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оприлюднено у ЄДРСР.

Херсонським міським судом Херсонської області 11.04.2019 року видано виконавчий лист по цивільній справі №667/10115/14-ц про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014 року в розмірі 543 774,12 дол. США, еквівалентних 14 188 228,80 грн, в межах вартості успадкованого майна на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року та від 01.08.2008 року про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року, 01.08.2008 року та 27.04.2010 року, є предметом іпотеки: готель літ. "А" загальною площею 786,4 кв.м, господарчі будівлі літ. "Б", огорожа №1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2007 року та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 року належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та земельну ділянку розміром 0,0775 га, кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006 року належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст.38 Закону України "Про іпотеку", предмета іпотеки: готелю за початковою ціною в сумі 554 329,46 дол. США, що еквівалентно 14 188 228,80 грн за курсом на 26.10.2016 року, але не менше за ціну визначену суб`єктом оцінної діяльності на рівні не нижчому на цей вид майна станом на час виконання рішення суду та земельної ділянки за початковою ціною, погодженою сторонами у сумі 31 372 грн (а.с.4-5 т.4). 

Згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства "Альфа-Банк", затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником:
1) усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 01.06.2009 року (Протокол 03\2009) та виступав правонаступником усіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", який виступав правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного комерційного банку "Київський інвестиційний банк"..;
2) усього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року), у відповідності до якого до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" були передані все майно, права і обов`язки Акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерного-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", який змінив назву: 
--- на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 року про виключення з найменування банку слова "Республіканський"); 
--- на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року про заміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про заміну найменування на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-правовій формі відкритого акціонерного товариства; 
--- на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про заміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про заміну найменування товариства на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (а.с.6-10 т.4). 

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Код ЄДРПОУ:00039019), види діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва (основний).

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, розгляд справи за відсутності скаржника і, відповідно, відсутність в нього можливості надати відповідні докази, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк докази, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи була долучена копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2  як продавець продала покупцеві  ОСОБА_5 готель, що розташований за адресою:  АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0775 га, кадастровий номер 6510136600:07:006:0078, належні продавцю на підставі заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2007 року, справа №2-2838/2007 та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 року, справа №2-2838/2007, зареєстрованих в Херсонському ДБТІ 04.07.2007р.
Відповідно до п.1.4. вказаного Договору продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане вище майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується, на нього треті особи прав не мають.

Отже, у цій справі встановлено, що на момент ухвалення рішення Апеляційним судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки (15.11.2016 року) вказаний предмет іпотеки вже було продано 03.06.2015 року іпотекодавцем завдяки рішенню суду від 18.05.2015 року, яке у подальшому було скасовано.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", виходив з того, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження", що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц. Також суд виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах і з того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Однак, повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вбачається з практики Європейського Суду з прав людини.

В п.п.40 і 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначається, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). 

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1); правонаступництва (пункт 2).

За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За положеннями ст.442 ЦПК України:
--- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1);
--- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2);
--- суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3);
--- ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (частина 4);
--- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5). 

       За ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження). 

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Про це також зазначено і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 року (у справі №761/14076/14-ц), від 03.05.2018 року (у справі №409/559/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У цій справі встановлено, що зазначене рішення суду по теперішній час не виконано, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його представники адвокат Скорохватов О.М. й адвокат Петрова О.О. не посилались на те, що рішення суду у цій справі виконано, відповідних доказів з приводу цього не надали. ОСОБА_1 також вказав, що після зняття за ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2016 року арешту з іпотечного майна (готелю та земельної ділянки) ОСОБА_5 продав вказане майно його (тобто ОСОБА_1 ) сину.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. 

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині розгляду справи за відсутності скаржника, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення його про розгляд справи. Зокрема, матеріали справи не містять доказів направлення та отримання скаржником відповідного повідомлення про слухання 19.11.2020 року справи. Наявне у справі Оголошення для ОСОБА_1 про розгляд справи 19.11.2020р об 11-15 год не можна вважати належним повідомлення про розгляд справи. 

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки суд першої інстанції вирішив зазначене питання з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати й постановити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. 
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на невідповідність виконавчого листа, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 11.04.2019 року, вимогам ст.431 ЦПК України, та необхідність видачі двох виконавчих листів стосовно двох вищевказаних різних обов`язків. При цьому апеляційний суд виходить з того, що вказані посилання не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали й постановлення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Також підлягають відхиленню й посилання на те, що виконавчий лист, виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 11.04.2019 року у цивільній справі №667/10115/14, не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року. При цьому апеляційний суд виходить з того, що виконавчий лист вже видано і в рамках цієї справи питання про законність чи незаконність його видачі, відкриття відповідного виконавчого провадження чи оскарження будь-якої дії, рішення чи бездіяльності відповідної державної виконавчої служби (приватного виконавця) не вирішуються. Крім того, апеляційний суд враховує й те, що новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права та можливості виконати зазначене судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також підлягають залишенню поза увагою й посилання на незалучення до участі у справі іншої особи, якій ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03.06.2015 року продала спірне нерухоме майно, а також, з огляду на зазначене вище, на помилкове залучення до участі у справі ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 є учасником цієї справи, а вказані доводи скарги виходять за межі прав скаржника, оскільки частково заявлені в інтересах іншої особи (покупця за вказаним договором від 03.06.2015 року ОСОБА_5 ), який не уповноважував на захист своїх прав скаржника ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд враховує й те, що наявне судове рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року не скасоване і є чинним, за ним видано виконавчий лист, а також враховує передбачені ст.23 Закону України "Про іпотеку" наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи (іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна). Крім того, апеляційний суд також зважає й на те, що, як зазначалось вище, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення. 
Також, не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи завіреної копії передавального акту та на відсутність посилань на наявність у зазначеному передавальному акті вказівки на передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд виходить з того, що згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства "Альфа-Банк", затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року, заявник Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", усього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Вказана інформація наявна і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тобто, наявність чи відсутність у матеріалах справи копії передавального акту та наявність чи відсутність посилань на наявність у зазначеному передавальному акті вказівки на передачу від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 само по собі не впливає на правильність оскаржуваної ухвали в частині висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки не можуть спростувати чи заперечити сам факт правонаступництва АТ "Альфа-Банк" прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", зокрема, за кредитним договором від 01.12.2006р та додатковими договорами.
Крім того, підлягають відхиленню й посилання на перебуванні на розгляді суду іншої заяви з тими самими вимогами, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2020 року було відмовлено у прийнятті до провадження заяви АТ "Альфа-Банк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 19.11.2020 року аналогічну заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження вже було задоволено. Тому, на думку апеляційного суду, вказані посилання не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали й постановлення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

       Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року скасувати й постановити нове судове рішення.

       Заяву Прокопець Юхима Романовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник -  ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №667/10115/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , діючого від свого імені та як правонаступник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , діючого від свого імені та як правонаступник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки - задовольнити. 

Замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-банк" у виконавчому листі №667/10115/14-ц, виданому 11.04.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014 року в розмірі 543 774,12 дол. США, еквівалентних 8 440 664,88грн, в межах вартості успадкованого майна на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року та від 01.08.2008 року про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року, 01.08.2008 року та 27.04.2010 року, є предметом іпотеки: готель літ. "А" загальною площею 786,4 кв.м, господарчі будівлі літ. "Б", огорожа №1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 року належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та земельну ділянку розміром 0,0775 га, кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006 року належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст.38 Закону України "Про іпотеку", предмета іпотеки: готелю за початковою ціною, в сумі 554 329,46 дол. США, що еквівалентно 14 188 228,80 грн за курсом на 26.10.2016 року, але не менше за ціну, визначену суб`єктом оцінної діяльності на рівні, не нижчому на цей вид майна, станом на час виконання рішення суду та земельної ділянки за початковою ціною, погодженою сторонами у сумі 31 372 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови - 18 березня 2021 року.

Головуючий                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                   В.В. Майданік
       
Судді:                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  О.В. Кутурланова

                                       _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська