ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 326/3/20(2-а/326/3/2020)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 р. в адміністративній справі №326/3/20(2-а/326/3/2020) за позовом   ОСОБА_1  до  Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови №120 та №121 від 13.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С., згідно з якими на неї накладено штраф за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.188-42.
Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами,  заступником директора-начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оверчуком О.В. 18.11.2019 за № 429, № 430 складено направлення про проведення позапланової перевірки з 18.11.2019 по 29.11.2019 на об`єкті: «Будівництво офісів, контор різних організацій, фірм, компаній» за адресою: АДРЕСА_1 . 
У направленнях вказується про необхідність позивачу забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на вказані об`єкти на час початку проведення перевірки 18.11.2019 з 10.30 години до 16.45 години на весь період проведення перевірок; забезпечити на час проведення перевірок наявність документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.17,31-32).
29.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. складено акти № 445, № 446, у яких зафіксовано факт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Будівництво офісів, контор різних організацій, фірм, компаній» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8,9), а також було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було призначено на 13.12.2019 об 11.00 годині (а.с.10,11).
Крім того, посадовою особою відповідача складено приписи № 119, № 120 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил (а.с.12.13).
13.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності і складені постанови № 120, № 121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.15,16).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог з урахуванням того, що недопуск посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з боку позивача не вчинявся та фактично перевірка відбулась. Крім того, суд зазначив, що на момент проведення перевірки позивач не здійснювала нагляд за об`єктами перевірки, оскільки договори з відповідними суб`єктами господарювання було припинено. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів № 10-е та № 10-д від 02.10.2019 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво офісів, контор різних організацій, фірм, компаній, по АДРЕСА_1 ».
Також 04.11.2019 року позивач звернулась до ФОП ОСОБА_3 із заявою про розірвання договору № 29 від 28.08.2019 на проектні роботи та здійснення авторського нагляду на об`єкті «Будівництво офісів, контор різних організацій, фірм, компаній, по АДРЕСА_1 » (а.с.29-30). 
З урахуванням викладеного позивач 05.11.2019 звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області із заявами про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № 061193041023, (СС1) за № 061193050440, яке надавалось на будівництво офісів, контор різних організацій, фірм, компаній по АДРЕСА_1 у зв`язку з виявленою помилкою (а.с.26-27).
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлено ОСОБА_1 , що зазначені у її заяві дані не достатні для її задоволення (а.с.36).
Листи від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 отримано особисто 11.11.2019, 03.12.2019, 19.12.2019 (а.с.79,80,84).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності, затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).
Приписами п. 5 Порядку визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач про проведення перевірки був повідомлений завчасно, при цьому наявності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме недопуск посадових осіб до перевірки під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем не доведено жодним доказом.
Так, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що доступ до об`єкта будівництва є відкритим. 
У протоколах про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 у графі «Додатки» містяться посилання на матеріали використання фототехніки, що також підтверджує факт проведення посадовими особами контролюючого органу позапланової перевірки «Будівництво офісів, контор різних організацій, фірм, компаній, по АДРЕСА_1 », оскільки периметр земельних ділянок не має суцільної огорожі, тобто не існувало перешкод для допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об`єкт перевірки.
Крім того судом правомірно  врахововано відсутність доказів на підтвердження факту створення саме позивачем перешкод для здійснення перевірки в тому числі з огляду на  припинення договірних відносин з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на проектні роботи та здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 311, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 р. в адміністративній справі №326/3/20(2-а/326/3/2020) – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5    ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко