ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/1242/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді Петренко Н.Е., суддями Бєлік В.Г., Красота О.І., повне судове рішення складено 28.12.2020)  у справі № 904/1242/20
за позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича 
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 117 540,68 грн.  
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 117 540, 68 грн. 

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 зупинено провадження у справі №904/1242/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. 
Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що предметом розгляду справи 904/1242/20 є стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2017 до 31.12.2018 у розмірі 117 540,68 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015. Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19, у якому заявлено вимоги про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування зазначеного рішення ради,  безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/1242/20. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Криворізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про зупинення провадження у справі № 904/1242/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що наразі рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", оскарження якого в рамках адміністративної справи №160/7809/19 слугувало підставою для зупинення провадження в даній справі, є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2017 рік), у передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось, а отже є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу. При цьому, незгода відповідача з означеним рішенням міської ради і звернення до суду з позовом про його оскарження жодним чином не свідчить про протиправність прийнятого Криворізькою міською радою рішення, та більш того ні в якому разі не може викликати сумніви щодо його правомірності. 
Визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Можливість визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття не передбачена нормами діючого законодавства України, а отже означене рішення у будь якому випадку підлягає застосуванню під час регулювання відповідних правовідносин протягом 2017 -2018 років.
Більш того, у випадку, якщо рішенням в адміністративній справі №160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи №904/1242/20 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то відповідач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст. 320 - 321 ГПК України.
В оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи. Розгляд справи №160/7809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Апелянт вважає, що господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню та порушує право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення. 
Відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день, відсутнє судове рішення, яке б підтверджувало правомірність і законність оскаржуваного в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по даній справі №904/1242/20. Окрім того, в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності технічної документації, яка затверджена оскаржуваним рішенням.
Відповідач посилається, що норма ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним. Покладення на відповідача обов`язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради становитиме порушення принципу належного урядування.
Об`єктивна неможливість розгляду справи господарським судом обумовлена тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Питання щодо визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття можуть бути досліджені лише при розгляді адміністративної справи в рамках положень законодавства про адміністративне судочинство, що, в свою чергу, позбавляє можливості господарського суду дійти висновку щодо дійсного розміру заборгованості із орендної плати.
На спростування доводів скаржника про можливість відповідача скористатися інститутом перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (в разі скасування у подальшому рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року) останній зазначає, що не матиме такої можливості, адже скасування такого рішення Криворізької міської ради за №3728 від 24.06.2015 не буде нововиявленою обставиною, а буде лише новим доказом по справі, оскільки обставини щодо незаконності та протиправності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 відповідачу відомі й на час розгляду даної справи, про що відповідач наголошує і на даний час, отже, мова може йти лише про наявність доказів, які мають своєчасно подаватись по справі, а не про нововиявлені обставини.
Крім того, з урахуванням тривалості розгляду адміністративних справ, відповідач може втратити можливість вчасної подачі заяви в порядку ст.320 ГПК України, оскільки строк подачі таких заяв є присічним та відновленню не підлягає.
Також, у відзиві наведені правові позиції низки постанов Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач виклав клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, обґрунтовуючи це тим, що розгляд Центральним апеляційним господарським судом в письмовому провадженні аналогічної апеляційної скарги Криворізької міської ради у справі № 904/5896/18 призвів до неповного та невсеобічного розгляду справи та помилкового скасування ухвали про зупинення провадження у справі.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої   статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відноситься до визначених ч. 2   ст. 271 ГПК України   ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, з урахуванням обставин даної справи та наявних в ній доказів, а також подання відповідачем обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні та вважає доводи відповідача щодо неможливості ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі при розгляді апеляційної скарги в письмовому провадженні безпідставними.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що наразі відсутнє судове рішення, яке б підтверджувало правомірність і законність рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728. Однак, вказане твердження є помилковим, адже Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх чинності та законності задля можливості їх застосування. Наразі рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.
Щодо тверджень відповідача відносно призначення у справі №160/7809/19 комплексної (оціночно-земельної та з питань землеустрою) експертизи, слід вказати, що вони також ні в якому разі не доводять обґрунтованість зупинення провадження у даній справі, оскільки прийняття такого процесуального рішення не може слугувати доказом неправомірності технічної документації та наявності численних порушень законодавства при її розробці.
Також, не заслуговують на увагу посилання у клопотанні на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки фактичні обставини у вказаних справах, а також правовідносини, що підлягають врегулюванню, суттєво різняться та не є подібними. 

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду справи № 912/1242/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (головуючий суддя Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.) задоволено заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід у справі № 904/1242/20; відведено суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/1242/20.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 246/21 від 16.02.2021 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1242/20.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду справи № 904/1242/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.Встановлені судом обставини справи.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 117 540, 68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009 в частині повної та своєчасної оплати оренди, оскільки відповідачем не повернуто земельну ділянку позивачу після припинення дії договору, а згідно з умовами договору зобов`язання відповідача з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати.
З позовної заяви вбачається, що позивач при розрахунку розміру заборгованості з орендної плати виходив з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної згідно витягу з технічної документації, виконаного Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".
У свою чергу, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. 
24.09.2020 відповідач у Господарському суді Дніпропетровської області заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1242/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1242/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, оскільки у справі №210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, так як в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання. 
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 зупинено провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження  у справі  у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Так, предметом розгляду справи № 904/1242/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222 для розміщення тимчасової автостоянки на вул. Гутовського біля житлових будинків 41 та 57 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за період з 01.03.2017 до 31.12.2018 у розмірі 117 540, 68 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015, яке є предметом оскарження в адміністративній справі № 160/7809/19.
Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки землі. У даному випадку, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу затверджена рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити обов`язок відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та не повернення земельної ділянки орендодавцю, а також розмір орендної плати, яка розраховується на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг.
Як встановлено вище, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/7809/19 про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.
Таким чином, оскільки предметом розгляду справи № 904/1242/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі, який визначено позивачем з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015, яке є предметом оскарження у справі № 160/7809/19 за участі відповідача, розгляд справи № 904/1242/20 є неможливим до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19.
При цьому, апеляційний суд враховує, що обставини законності та обґрунтованості рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" можуть бути встановлені лише під час розгляду адміністративної справи № 160/7809/19 в порядку адміністративного судочинства; як вірно вказано судом першої інстанції, результат розгляду справи № 160/7809/19 безпосередньо вплине на результат розгляду справи № 904/1242/20, окрім того, за таких обставин господарський суд  не має можливості перевірити правильність розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення.
Щодо посилання позивача у суді першої інстанції на результати розгляду адміністративної справи № 210/5417/15-а, в рамках якої розглядався позов ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 210/5417/15-а від 08.12.2020, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15-а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
При цьому, під час розгляду справи № 210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" надавалася правова оцінка регуляторної процедури дотримання законодавства щодо прийняття   рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", тоді як, позовні вимоги у справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році.   
Таким чином, позови у справах № 210/5417/15-а та № 160/7809/19 мають різні підстави пред`явлення, а справи різний предмет доказування, що обумовлює встановлення та оцінку інших фактичних обставин.      
Колегія суддів відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Частина друга статті 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).
До суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним, оскільки це суперечитиме вимогам частин 1-3 статті 11 ГПК України, не відповідатиме статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном, а також становитиме порушення принципу належного урядування.
Вимоги про сплату коштів на підставі таких актів не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 ЦК України та частини третьої статті 16 ЦК України.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 28 квітня 2020 року по справі №  904/164/19.
Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо необгрунтованого затягування розгляду справи внаслідок зупинення провадження, адже у даному випадку таке зупинення є обґрунтованим, а відтак збільшення загального строку розгляду справи є цілком розумним.      
З цього приводу колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що положеннями пункту 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
За викладеного, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті судового рішення у справі, які викладені в апеляційній скарзі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                І.О. Вечірко