ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 січня 2021 року           справа №200/2780/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М., 
секретар судового засідання – Сухов М.Є.,
за участю: представника відповідача –  Помалюк І.В., 
діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі  № 200/2780/20-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом  Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області  про скасування  податкового повідомлення-рішення,-

                                                        В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (далі – ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУДПС у Донецькій області, відповідач) про скасування  податкового повідомлення-рішення № 0006705341 від 01.10.2019 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006705341 від 1 жовтня 2019 року про сплату штрафу в сумі 15372 грн., за порушення строку сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб (а.с. 118-121).
Відповідач  не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування, ненадання вірної оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Посилався на те, що податкові пільги не використані, платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету (а.с. 174-175). 
Також, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи висновки Верховного Суду в постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006705341 від 1 жовтня 2019 року, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції в сумі 15372 грн. (а.с. 9).
Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення від 12 грудня 2019 року № 12768/6/99-00-08-05-05, яким податкове  повідомлення-рішення № 0006705341 від 1 жовтня 2019 року залишено без змін,  скаргу – без задоволення (а.с. 10-11, 139).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням причини пропуску строку, а у своєму клопотанні на ухвалу суду від 11.06.2020 року про надання пояснень щодо строку звернення до суду зазначає, що строк звернення до суду вважає не сплинувшим, посилаючись на п. 56.18 ст. 56 ПК України, згідно якого строк оскарження податкового повідомлення-рішення складає 1095 днів та ч. 2 ст. 122 КАС України – 6 місяців (а.с. 137-138).
Апеляційний суд вважає помилковим твердження позивача про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.
Водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Отже, колізія між нормами пунктів 56.18 і 56.19 статті 56 ПК України відсутня, оскільки вони не припускають множинного трактування прав платників податків.
Водночас Верховний Суд в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 вже висловлював позицію про те, що застосування скорочених строків звернення до суду при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах у порівнянні з такими строками в інших публічних правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та в діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується зі встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку та оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів у межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення цієї мети та завдань функціонування податкової системи держави.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).
Згідно п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.11.2020 року у справі  № 500/2486/19.
Матеріалами справи встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги на спірне податкове  повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 12.12.2019 року, яке отримано позивачем 18.12.2019 року (а.с. 139).
Позовну заяву подано до суду 11.03.2020 року, тобто з порушенням місячного строку, встановленого п. 56.19 ст. 56 ПК України.
При цьому, суд зазначає, що на рішенні ДПС України від 12.12.2019 року позивачем помилково проставлений рік отримання вхідної кореспонденції, а саме: вх. 18.12.20, враховуючи дату звернення до суду в березні 2020 року з долученням до позовної заяви цього рішення, тобто датою отримання рішення ДПС України за результатами процедури адміністративного оскарження є 18.12.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з пропущенням строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування ппр, вважає підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом неповажними, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок  порушення норм процесуального права, суд першої інстанції  дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення позову без розгляду. 
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 242, 250, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Донецькій області  -  задовольнити частково.
Рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі  № 200/2780/20-а за позовом  Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області  про скасування  податкового повідомлення-рішення - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області  про скасування  податкового повідомлення-рішення № 0006705341 від 01.10.2019 року - залишити без розгляду.
Повний текст постанови складений 27 січня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                І.В. Геращенко

Судді                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                                    Г.М. Міронова