Постанова
Іменем України                     
 
10 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 189/1542/19
 
провадження № 61-7954св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області 
від 04 грудня 2019 року у складі судді Пустовар О. С. позовну заяву 
 ОСОБА_1 до Кредитної спілки  «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів від 24 квітня 2018 року № 772/18, 
від 26 квітня 2018 року № 790/18, а також  від 02 травня 2018 року № 802/18 недійсними залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки справа не 
є малозначною, вимоги не мають ціни позову, є вимогами немайнового характеру, та позовна заява, подана представником позивача 
ОСОБА_2 , який не має повноважень на ведення справи, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області 
від 04 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, не встановивши, чи відноситься дана справа до категорії справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному порядку, не встановив ціни позову, дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 не може бути представником позивача у справі, оскільки справа не є малозначною.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового про залишення позовної заяви  ОСОБА_1 без розгляду, що відповідно до положень 
статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів у суді.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду, Кредитна спілка «Союз-Дніпро», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. 
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував того, що 
згідно з чинними нормами ЦПК України представником позивача може бути виключно або адвокат, або законний представник, а ОСОБА_2 не 
є ні адвокатом, ні є законним представником, тому вважає, що позов був підписаний неналежною особою, яка не мала на це відповідних повноважень згідно з нормами ЦПК України, а тому судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно скасував законну ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII, відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - 
з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року 
(підпункт 11).
У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду 
в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з вимогами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.
Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у справі є захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів від 24 квітня 2018 року № 772/18, від 26 квітня 
2018 року № 790/18, а також від 02 травня 2018 року № 802/18 недійсними.
Отже, у справі заявлено позов немайнового характеру, в якому ціна позову не визначалася, на що невірно послався апеляційний суд.
Крім того, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області 
від 16 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, 
а отже, справа не була визнана малозначною.
Апеляційний суд вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Натомість суд першої інстанції, встановивши, що справа не є малозначною та подана представником позивача ОСОБА_2 , який не має повноважень на ведення справи, обґрунтовано вважав, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 2 частини першої 
статті 257 ЦПК України.
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо 
в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року скасувати.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області 
від 04 грудня 2019 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               І. А. Воробйова

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець

                                                                                                            Ю. В. Черняк