ПОСТАНОВА
Іменем України

29 березня 2021 року 

м. Київ
справа №826/9014/16
адміністративне провадження №К/9901/51480/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., 

розглянув в порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 (суддя Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П.) 
у справі № 826/9014/16 
за позовом секретаря Коцюбинської селищної ради Главацької Юлії Олександрівни
до Міністерства юстиції України, 
за участю третіх осіб - Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовця Олександра Вікторовича, Коцюбинського селищного голови Київської області Матюшиної Ольги Володимирівни,
про визнання протиправним та скасування рішення

І. РУХ СПРАВИ

1.          Секретар Коцюбинської селищної ради Главацька Юлія Олександрівна (позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач), третя особа - Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовець Олександра Вікторовича (третя особа 1), Коцюбинський селищний голова Київської області Матюшена Ольга Володимирівна (третя особа 2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №  1540/5 від 30.05.2016 р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, адміністративний позов задоволено повністю.
3.          23.05.2018 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018. 
4.          У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 було відкрито провадження у справі. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.04.2016 депутатами Коцюбинської селищної ради прийнято рішення "Про дострокове припинення повноважень селищного голови Ольги Володимирівни Матюшиної" №60-5-VII та "Про виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови" №61-5-VII.
7.          09.04.2016 на підставі рішення Коцюбинської селищної ради №60-5-VII від 08.04.2016 та рішення №61-5-VII Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінській міської ради Борозовець О.В. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Коцюбинську селищну раду (№13571070007001426), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
8.          26.04.2016 ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінській міської ради Борозовець О.В. щодо проведення 09.04.2016 реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі стосовно Коцюбинської селищної ради.
9.          30.05.2016 Міністерство юстиції України винесло Наказ №1540/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким задоволено скаргу ОСОБА_1 від 26.04.2016 стосовно Коцюбинської селищної ради в повному обсязі, скасовано реєстраційну дію від 09.04.2016 №13571070007001426 щодо Коцюбинської селищної ради. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.          В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що рішеннями Коцюбинської селищної ради від 08.04.2016 достроково припинено повноваження Коцюбинський селищний голова Київської області ОСОБА_1 , а виконання обов`язків голови селищної ради покладено на неї. На підставі цих рішень Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовець О.В. 09.04.2016 здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про Коцюбинську селищну раду. 
ОСОБА_1 оскаржила дії державного реєстратора до суду та до Міністерства юстиції України. Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Міністерство юстиції відмовляє у задоволенні скарги    у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Проте, порушуючи наведені законодавчі приписи, відповідач прийняв спірне рішення, яким задовольнив скаргу ОСОБА_1 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що відповідач був обізнаний про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Твердження про те, що відомості про судове провадження були наявні у Міністерства юстиції України, а не у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, є помилковим. З огляду на це, наказ є протиправним.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.          У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав: 
А) Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не було відомо про судове провадження. Отримання повістки одним працівником Міністерства юстиції України не є доказом, що про судове провадження знала Комісія;
Б) для вчинення реєстраційної дії Державному реєстратору відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовець О.В. не було подано документу про сплату адміністративного збору, що є підставою для зупинення розгляду документів;
В) суди не аналізували правомірність наказу по суті, чим порушили вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
13.          02.07.2018 надійшов відзив від Позивача. У відзиві Позивач не погоджується з доводами касаційних скарг, вважаючи рішення попередніх інстанцій правомірними та обґрунтованими, оскільки Відповідач діяв поза межами, передбаченими законодавством. 
14.          Зазначає, що 17.05.2016 представник відповідача отримав судову повістку про виклик у справі № 826/6473/16, а тому на час винесення оскаржуваного наказу  у відповідача була інформація про судове провадження з того самого предмета і підстав.
15.          Окрім того, позивач звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону 1952-IV органи місцевого самоврядування та їхні посадові особи звільняються від справляння адміністративного збору за державну реєстрацію.  Отже, збір не мав сплачуватися.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши аргументи сторін, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
17.          Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішень Коцюбинської селищної ради від 08.04.2016 "Про дострокове припинення повноважень селищного голови Ольги Володимирівни Матюшиної" №60-5-VII та "Про виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови" №61-5-VII.
18.          Відносини щодо припинення повноважень селищного голови та внесенням відповідних змін до реєстру є публічно-правовими, а спори у цій сфері належать до адміністративної юрисдикції.
19.          За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) є публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. 
20.          Суд вважає за необхідне підкреслити, що у межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1540/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
21.          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22.          Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.
23.          Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).
24.          Пунктом 8 частини 2 статті 5 Закону № 755-IV до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання суб`єктами державної реєстрації рішень, передбачених цим Законом.
25.          Частиною 1 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
26.          Згідно частини 2 названої статті Закону № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
27.          Відповідно до частини 3 статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
28.          Пунктом 4 частини 8 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
29.          Як встановлено судами попередньої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 відкрито провадження у справі № 810/1254/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовця О.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
30.          У зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 , зокрема, просила визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовця О.В. щодо внесення 09.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника Коцюбинської селищної ради з « ОСОБА_1 » на « Главацька Ю.О. ». Скасувати з моменту внесення запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо керівника Коцюбинської селищної ради « Главацька Ю.О. », внесений 09.04.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовець О.В.
31.          Також 22.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому, серед іншого, просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовця О.В. щодо внесення 09.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника Коцюбинської селищної ради з « ОСОБА_1 » на « Главацька Ю.О. »;
- скасувати з моменту внесення запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо керівника Коцюбинської селищної ради « Главацька Ю.О. », внесений 09.04.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозовець О.В .
32.          За цим позовом провадження в адміністративній справі № 826/6473/16 відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016.У справі є копія судової повістки, яку отримано представником Міністерства юстиції України. Тобто, відповідач до винесення оскаржуваного наказу був обізнаним про наявність судової справи між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
33.          Отже, на момент прийняття наказу Міністерства юстиції України №1540/5 від 30.05.2016 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» існувало два судових провадження між тими самими сторонами і з тієї самої підстави, а тому винесення оскаржуваного наказу є протиправним, а останній таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.
34.          Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача підстав для розгляду скарги ОСОБА_1 .  
35.          Інші доводи касаційної скарги Суд відхиляє як такі, що не впливають на вирішення касаційної скарги по суті.
36.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
37.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
38.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
39.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №826/9014/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко