УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  908/2488/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

перевіривши касаційні скарги   Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та додані до неї матеріали
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020
у справі № 908/2488/18
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ"
про банкрутство,- 

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.11.2020 надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справ № 908/2488/18, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 відмовлено в задоволенні ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 908/2488/18; Касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 908/2488/18 повернуто скаржнику на підставі ч. 5 ст. 292 ГПК України. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі  № 908/2488/18  залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подати до суду: докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести  інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження; докази сплати судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 2102, 00 грн.; зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав), про що скаржнику подати Касаційному господарському суду відповідну заяву; докази надсилання копії повторно поданої касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
У строк, передбачений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020, ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про усунення недоліків.
Згідно з ч.3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі  № 908/2488/18 обгрунтовано, тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано скаржником 06.07.2020 та додано копію поштового конверту в якому було надіслано оскаржувану ухвали апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі  № 908/2488/18, колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущений з поважних причин, а відтак клопотання підлягає задоволенню.  
Перевіривши касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві та додані до неї матеріалів,  колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга, відповідає вимогам ст. ст. 287 - 291 ГПК України, а відтак, відповідно до вимог ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 233, 234, 235, 288, 290, 295, 301 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі  № 908/2488/18  задовольнити.

2.Поновити ГУ ДПС у м. Києві строк на подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі                        № 908/2488/18.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі               № 908/2488/18.

2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,   вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 05.02.2021.

4.Витребувати з Центрального апеляційного господарського суду / Господарського суду Запорізької області справу № 908/2488/18.

5.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання касаційної інстанції  не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                           Ткаченко Н.Г. 
                                                                 
Судді                                                                                      Жуков С.В.
                                                                                            
                                                                                 Огороднік К.М.