УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ

Справа № 910/17428/19(910/12703/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Полякова Б. М., Доманської М. Л.

у справі за позовом ОСОБА_2 
до 
1.  ОСОБА_3 
2.  ОСОБА_1 
3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни
4. Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1. Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович
2.  ОСОБА_4 
3. Державне підприємство "Сетам"
про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності 

в межах справи № 910/17428/19
за заявою ОСОБА_2 
про неплатоспроможність 

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020.

Одночасно 19.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/17428/19 (910/12703/20) визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.02.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі                                                                  № 910/17428/19 (910/12703/20) прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) про прийняття до розгляду вищевказаної позовної заяви. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/17428/19 (910/12703/20); розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2020.
Згодом, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався (ухвалами від 02.11.2020 та від 30.11.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі   № 910/17428/19 (910/12703/20) прийнято рішення про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва.

Вказана ухвала про закриття провадження була прийнята на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України              (далі -ГПК України) та статті 264 ГПК України, зокрема колегія суддів зазначила, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як уже зазначалось, ухвала суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

У такому випадку правильним рішенням суду апеляційної інстанції у разі оскарження ухвали місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, є вчинення дій, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Водночас у разі помилкового відкриття апеляційного провадження у справі на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду правильними в цьому випадку, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд, встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (близький за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18)

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі                                № 910/17428/19 (910/12703/20) діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 910/17428/19 (910/12703/20). 

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 910/17428/19 (910/12703/20).

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк