П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2713/20	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                      головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради – пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 – голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 – голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради – пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_7 – голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_5 – голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 – голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради – пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;
- зобов`язати: Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області та Лиманську районну раду Одеської області здійснити організаційні заходи щодо облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради – пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;
- Одеську обласну державну адміністрацію встановити особистий контроль щодо зобов`язання в найкоротший термін Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області, Лиманську районну раду Одеської області, Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області облаштувати для осіб з особливими фізичними потребами вхід до приміщення Трояндівської сільської ради – пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;
- стягнути в солідарному порядку з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області моральну шкоду на користь позивача в розмірі – 100000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що голова Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області Приймак В.С., голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Г.О. за фінансової підтримки ОСОБА_3 , керівника фермерського господарства «Назари» є обізнаними в протиправній бездіяльності ОСОБА_4 щодо нехтування останньою законодавства у сфері містобудівної діяльності, стандартів і правил, зокрема, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту на відповідній табличці, що позбавило можливості забезпечити зручний доступ до кабінету прийому та отримання документів, стендів з довідковою інформацією, тобто штучно створені перепони у доступі до кабінетів сільської ради задля приховування інформації за корупційними схемами. Такі перепони значно затрудняють особам з інвалідністю захистити свої порушені права.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області виконує ОСОБА_4 ..
Не погоджуючись з бездіяльністю ОСОБА_4 , яка виражена у відсутності облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради – пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці, бездіяльністю ОСОБА_5 – голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 – голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , та бездіяльністю ОСОБА_7 – голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_5 та Тефтула Г.О. щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що задля забезпечення безперешкодного доступу осіб з особливими фізичними потребами до будівлі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської остання облаштована у відповідності до вимог законодавства.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи те, що позивач є інвалідом II-групи із захворюванням опорно-рухового апарату, то відсутність орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту на відповідній табличці жодним чином не порушує права позивача.
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність ОСОБА_4 , яка виражена у відсутності облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради – пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці.
Крім того, позивачем оскаржується бездіяльність голів Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «щодо відсутності контролю».
Відповідно до ст.20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області не є власником даної будівлі, оскільки дане приміщення є майновим паєм пайовиків Кіровської птахофабрики, тому воно не стоїть на балансі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і технічна документація на дану будівлю відсутня.
Проте, судова колегія зазначає, що відповідно до матеріалів справи, вищезазначене приміщення облаштовано пандусом для осіб з особливими фізичними потребами. Біля вхідних дверей розміщений дзвінок для виклику працівників сільської ради задля забезпечення доступу до приміщення сільської ради (а.с.73-76).
Позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування вищевказаних доводів.
Щодо доводів апелянта стосовно відсутності облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту на відповідній табличці, судова колегія зазначає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є інвалідом II групи, причина інвалідності - загальне. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є інвалідом із захворюванням опорно-рухового апарату.
Судова колегія зазначає, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи законні інтереси особи.
Підставою адміністративного позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх  прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №731/216/17.
Крім того, колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав,свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених  прав чи інтересів особи, яка стверджує про порушення останніх.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року у справі №826/8803/15.
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів на підтвердження того, яким саме чином в цьому випадку порушені права позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради.
Статтею 43 вищевказаного Закону визначено чіткий перелік повноважень районних рад і тих питань, які підлягають розгляду і вирішенню на пленарних засіданнях сесій районних рад.
Повноваження голови місцевої державної адміністрації визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
Згідно зі ст.35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.
З огляду на вищенаведене, судова колегія зазначає, що голови адміністрацій та районних і сільських рад здійснюють свої повноваження на підставі та в межах, встановлених законодавством України.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено, яким саме чином порушено його права, обмежено його в можливості реалізації прав та свобод людини і громадянина, не наведено жодних доказів на підтвердження бездіяльності відповідачів по справі.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.