УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 683/2477/20
Провадження № 22-ц/4820/270/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/2477/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Кашиним Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року в складі судді Кутасевич О.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов, обмеження для проектування об`єкта будівництва та усунення перешкод в користуванні майном.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року ТОВ «Міронекс» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14 листопада 2019 року зі змінами, внесеними наказом того ж відділу від 30 березня 2020 року; скасувати повідомлення про початок будівельних робіт на зазначений об`єкт будівництва, що здійснюється на земельній ділянці, кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 у АДРЕСА_1 , що зареєстроване відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02 січня 2020 року за № ХМ061200020955; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ТзОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом перебудови самочинного будівництва з приведенням у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва,розташованого по АДРЕСА_1 з попереднім демонтажем виконаних будівельних робіт та з наступним отриманням нових дозвільних документів та розробленням нового проекту на нове будівництво.
В ході розгляду справи ТзОВ «Міронекс» подало заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки враховуючи предмет позову позивачу потрібно довести порушення своїх прав під час проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 у АДРЕСА_1 , оскільки відповідач порушив права товариства на володіння та користування його майном, обмежив технічну можливість обслуговування будівлі цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її зовнішньої стіни, обмежив здійснення безпечної експлуатації будівлі готелю, при цьому ОСОБА_1 даних фактів не визнає і продовжує свою будівельну діяльністю.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року клопотання представника ТзОВ «Міронекс» задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:
-до якого виду будівництва (нове чи реконструкція) відносяться фактично виконувані роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 » що проводяться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:04:002:0126?;
-чи відповідають виконані роботи по об`єкту будівництва «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення АДРЕСА_1 », які проводяться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:04:002:0126 містобудівним умовам і обмеженням від 14.11.2019 зі змінами від 30.03.2020 та повідомленню про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, зареєстрованому Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, реєстраційний номер ХМ 061200020955 від 02.01.2020 року в частині виду об`єкта будівництва та в частині дотримання встановлених у цих дозвільних документах відстаней?
-чи здійснюється будівництво Об`єкта «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 »в межах виділеної йому земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:04:002:0126, загальною площею 200м.кв., згідно договору оренди землі від 22.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Старокостянтинівською міською радою?
-чи використано ОСОБА_1 належні ТОВ «Міронекс» і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 », зокрема стіни та фасад будівлі для утворення нового приміщення по АДРЕСА_1 , при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 .
-чи призвело виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 » до втручання в належні ТзОВ «Міронекс» і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ?
- Чи порушуються вимоги державних будівельних норм в тому числі протипожежні норми при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », які впливають чи можуть вплинути на експлуатацію будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Міронекс» на праві приватної власності?
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кашин В.А. не погодилися з ухвалою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій посилаються, що судом не перевірено доцільність призначення судової експертизи, оскільки ТзОВ «Міронекс» до матеріалів позовної заяви долучено висновок експерта № 1244 від 20 серпня 2020 року, який містить детальні відповіді на всі питання, які були визначені в ухвалі суді про призначення експертизи. Таким чином при наявності висновку експерта № 1244 від 20 серпня 2020 року були відсутні підстави для призначення ще й судової експертизи. Крім того, при вирішенні клопотання про призначення у справі експертизи судом не було надано змогу відповідачам по справі висловити свою позицію щодо вирішення клопотання представника ТзОВ «Міронекс». Також, судом порушено вимоги ст. 84 ЦПК України при вирішенні клопотання про витребовування додаткових доказів по справі, оскільки суд зобов`язав ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії документів в ухвалі суду, якою призначено проведення експертизи по справі, а не окремою ухвалою суду.
З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кашин В.А. просили скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду справи по суті.
ТзОВ «Міронекс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій не погоджується з її доводами, позивач вказує, що проведення експертизи є доцільним, оскільки в наданому до позовної заяви висновку експерта № 1244 відображені не всі питання які визначені судом при призначенні судової експертизи, крім того відповідач заперечував проти вказаного висновку і вважав його неналежним та недопустимим доказом в справі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається матеріалів справи 07 жовтня 2020 року ТОВ «Міронекс» звернулася до суду з позовом в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14 листопада 2019 року зі змінами, внесеними наказом того ж відділу від 30 березня 2020 року; скасувати повідомлення про початок будівельних робіт на зазначений об`єкт будівництва, що здійснюється на земельній ділянці, кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 у АДРЕСА_1 , що зареєстроване відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02 січня 2020 року за №ХМ061200020955; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ТзОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом перебудови самочинного будівництва з приведенням у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва,розташованого по АДРЕСА_1 з попереднім демонтажем виконаних будівельних робіт та з наступним отриманням нових дозвільних документів та розробленням нового проекту на нове будівництво.
До позовної заяви позивач долучив висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2020 року, проведеної до подання позову за заявою ТОВ «Міронекс».
На вирішення експерта ТОВ «Міронекс» поставило наступні питання:
-Чи являється об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 реконструкцією згідно норм чинного законодавства?
-Чи порушені норми ДБН, протипожежні правила, вимоги містобудівних умов і обмежень від 14.11.2019 року, видані ОСОБА_1 для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_2 » при виконанні ОСОБА_1 будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_2 »?
-Чи призвели будівельні роботи, що виконуються ОСОБА_1 по будівництву «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_2 » до руйнування чи пошкодження конструктивних елементів будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи створили загрозу надійності і міцності експлуатації об`єкта нерухомості - цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ТОВ «Міронекс»?
-Чи здійснюється будівництво об`єкта «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_2 » в межах виділеної земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:01:002:0126, загальною площею 200 кв.м., згідно договору оренди землі від 22.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Старокостянтинівською міською радою?
-Чи можливо привести будівництво об`єкту «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_2 » у відповідність до норм ДБН, протипожежних правил шляхом його перебудови без його знесення? 
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 жовтня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено по справі підготовче судове засідання.
16 грудня 2020 року під час підготовчого судового засідання представник ТОВ «Міронекс» подала суду письмове клопотання про призначення по справі судово-будівельної та земельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).
Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).
Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з позовної заяви даний позов обґрунтовується тим, що відповідач при проведенні будівельних робіт порушує права позивача на володіння та користування своїм нерухомим майном, обмежує безпечну експлуатацію об`єкту нерухомості, який належить позивачу, можливе часткове руйнування цього об`єкту тощо.
Отже для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме правомірності здійснення відповідачем будівельних робіт на відповідній земельній ділянці висновок судово-будівельної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги, що судом не перевірено доцільність призначення судової експертизи, оскільки ТзОВ «Міронекс» до матеріалів позовної заяви долучено висновок експерта №1244 від 20 серпня 2020 року, який містить детальні відповіді на всі питання, які були визначені в ухвалі суді про призначення експертизи і тому відсутні підстави для призначення ще й судової експертизи слід відхилити.
Питання, які були поставлені експерту ТОВ «Міронекс» в експертизі, проведеній до подання позову та в ухвалі суду при призначення експертизи в ході розгляду справи відрізняються, не є тотожними між собою, предметом дослідження судової експертизи експерта є інші обставини, ніж ті, які досліджувались експертом у висновку від 20 серпня 2020 року.
Також безпідставним є твердження апелянта, що суд не надав представнику відповідача можливості заявити клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки вказана обставина не може бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи. Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що така можливість у представника відповідача в судовому засіданні була.
Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і твердження апелянта, про порушенням судом вимог ЦПК України при вирішенні клопотання про витребовування додаткових доказів по справі, оскільки суд зобов`язав ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії документів в ухвалі суду, якою призначено проведення експертизи по справі, а не окремою ухвалою суду, оскільки таке витребовування доказів не призвело до неправильного вирішення справи. При цьому вказані докази можуть бути необхідні експерту для складання висновку.
Не приймає до уваги суд і посилання апелянта на ту, обставину, що суд при призначенні експертизи не з`ясував думку відповідача - виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та призначив експертизу судовому експерту Свістунову В.І., а не КНДІСЕ, як про це просив представник апелянта.
Апелянт подав апеляційну скаргу на захист своїх прав, а фактично вищевказаний довід щодо виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради направлений на захист можливого порушення права іншого відповідача, який його на це не уповноважував.
Крім того відповідно до п. 3. ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи сторони не досягли згоди щодо того, яка експертна установа має проводити експертизу, а тому суд відповідно норм ст. 103 ЦПК України в межах своїх повноважень визначив експерта, який має проводити експертизу.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кашиним Віктором Анатолійовичем, залишити без задоволення
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох