УХВАЛА

23 лютого 2021 року  
Київ
справа №640/3436/20
адміністративне провадження №К/9901/2362/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Міністертва розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2, пункт 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16 січня 2020 року №134-к;
- поновити позивача на роботі та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перевести позивача на рівнозначну посаду заступника директора департаменту технічного регулювання та метрології - начальника управління стандартизації та міжнародного співробітництва Мінекономіки;
- стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, внаслідок незаконного звільнення.
Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва  від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16 січня 2020 року №134-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора департаменту технічного регулювання - начальника управління стандартизації та міжнародного співробітництва з 10 березня 2020 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Міністерства без скорочення чисельності або штату державних службовців за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту технічного регулювання - начальника управління стандартизації та міжнародного співробітництва Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з 11 березня 2020 року. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по 26 серпня 2020 року у розмірі 262 609,98 грн, з якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України має відрахувати податки та обов`язкові платежі. У задоволенні решти позову відмовлено.
20 січня 2021 року відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними  норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків у частині доплати суми судового збору.
Скаржник усунув недоліки касаційної скарги шляхом доплати судового збору.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої   статті 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої   статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України   строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою   статті 333 цього Кодексу.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 21 грудня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа суду апеляційної інстанції та відстеженням поштового відправлення із сайту Укрпошти.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 21 грудня 2020 року, а із касаційною скаргою звернувся 20 січня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/3436/20 скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 87 Закону України «Про державну службу» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19 вересня 2020 року № 117-IX.
Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328  КАС України щодо застосування статті 87 Закону України «Про державну службу» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19 вересня 2020 року № 117-IX.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/3436/20.
Клопотання мотивоване незгодою із оскаржуваними судовими рішеннями.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою   статті 375 цього ж Кодексу    суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. 
Враховуючи те, що наведені скаржником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Клопотання  Міністертва розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністертва розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року.
Відмовити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/3436/20.
Витребувати справу №  640/3436/20 із Окружного адміністративного суду міста Києва.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2021 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур 

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко