Справа № 461/5368/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/23/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року 

Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Бабій І.М., 
представника митниці – Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 284 971,89 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1029/20900/20 від 23 травня 2020 року - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 2258,57 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України витрати на проведення експертного дослідження Львівським НДІСЕ №3936/3937 від 25.06.2020 року, в розмірі 4903,20 грн.
Згідно постанови судді 23 травня 2020 року близько 01 год. 36 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку «в`їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу «прокат плоский з вуглецевої сталі», разом з ним слідував пасажир ОСОБА_3 (закордонний паспорт НОМЕР_3 від 09.11.2018). Окрім документів на вантаж «прокат плоский з вуглецевої сталі» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до митного контролю було подано митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою ПМК №212. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність в нього саджанців 20 штук вартістю 100 Польських Злотих, а пасажир ОСОБА_3 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають декларуванню та оподаткуванню.
Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України. Під час огляду транспортного засобу та вантажу, в палетному ящику напівпричепа було виявлено не задекларований товар, а саме: 1) Шини New Power Kabat розміром 18x7-8, країна виробництва Республіка Польща, кількістю 8 шт., загальною вагою 160 кг; 2) Шина New Power Kabat розміром 16x6-8 країна виробництва Республіка Польща, кількістю 1 шт., вагою 15 кг; 3) Шина New Power Kabat розміром 6.50-10 країна виробництва Республіка Польща, кількістю 1шт., вагою 35 кг; 4) Шина Versa Traxter розміром 50.00-8 NHS країна виробництва Індія, кількістю 1 шт, вагою 7 кг; 5) Інсектицид ТЕРРЕКІ 50 WG 500g, країна виробництва Республіка Польща, кількістю 97 шт., загальною вагою 57,5 кг; 6) Пластмасовий бачок, згідно маркування на коробці «TOTAL Source» 2618031 Expansion Tank, країна виробник невідома, кількістю 3 шт., загальною вагою 1,5 кг (упаковані окремо); 7) Запчастини згідно маркування на коробці «Total Source 12048747 SUPPORT», кількістю 2 шт., загальною вагою 1 кг; 8) Циліндри, згідно маркування на коробці «Total Source 20777 / MASTER CYL./CLUTCH CYL», кількістю 2 шт., загальною вагою 1 кг; 9) Очисник для гальм та деталей, без маркування, каністра об`ємом 30 літрів, кількістю 3 каністри, загальною вагою 60 кг; 10) Фільтр, згідно маркування «11281727 FILTER», кількістю 7 шт., загальною вагою 3,5 кг; 11) Карбюратор, згідно маркування «1079597 CARBURATOR LPG», кількістю 1 шт., вагою 0,5 кг; 12) Редуктор, згідно маркування «IMPCO COBRA W.P.312P.S.I. W.C.0.08 Lbs Listed Automotive Vaporizer-Regulator For: LP GAS», кількістю 1 шт., вагою 1 кг; 13) Датчик положення колінчастого валу без маркування, кількістю 7 шт., загальною вагою 0,5 кг; 14) Датчик, згідно маркування (Mersen-Nr: Е305610; Artikel-Nr:+10917.013; Zeichnung: Z1419; KW: 45/2017), країна виробник невідома, кількістю 2 шт., загальною вагою 0,05 кг; 16) Живці вкоріненні у зв`язках, загальною кількістю 1600 штук у 42 зв`язках, загальною вагою 55 кг. ОСОБА_3 заявив, що вищевказаний товар він мав передати третій особі на території України, про що зазначив в письмовому поясненні. 
Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_3 до митного оформлення не надав. 
Таким чином, ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).
       Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.
       В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять доказів про наявність у його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки напівпричіп був завантажений без участі пасажира, а тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається. Зазначає, що він слідував в якості пасажира вантажного транспортного засобу, комерційного призначення марки «DAF” реєстраційний номер НОМЕР_1 , переміщувався разом з напівпричіпом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, зазначає, що товар було виявлено в палетному ящику напівпричепа, який є складовою частиною напівпричіпа марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , закривається на ключ, який знаходиться у водія, а відтак, як пасажир не може нести відповідальності за виявлений в напівпричіпі транспортного засобу незадекларований товар. Також вказує, що участі в завантаженні товару на території РП у транспортний засіб він не брав, автомобіль завантажувався в присутності водія ОСОБА_5 , а тому він не може нести відповідальності за виявлений незадекларований товар. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови його адвокат Бабій І.М. отримала 15 грудня 2020 року; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №1029/20900/20 від 23 травня 2020 року, повернути йому для вивезення за межі митної території України. 
09 березня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки товар, який являється порушенням митних правил йому не належить, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
При цьому, зазначив, що працівникам митниці він сказав, що незадекларований товар належить йому, так як з їх боку чинився на нього психологічний тиск. 
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні 09 березня 2021 року про задоволення апеляційної скарги, думку його захисника – адвоката Бабій І.М. яка просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представника Галицької митниці Держмитслужби Хому Т.Б. про залишення рішення місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
       Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1029/20900/20 від 23 травня 2020 року; доповідною запискою; описом предметів справи про ПМП №1029/20900/20 ОСОБА_1 ; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 23.05.2020; митною декларацією ОСОБА_1 ; письмовити поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав, що саме він взяв товар щоб перевезти через митний кордон України; висновком експерта №3936/3937 від 25.06.2020 відповідно до якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 284971,89 грн. та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги його захисника.
       При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції, в якості свідка, ОСОБА_2 , який керував вантажним транспортним засобом комерційного призначення марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в якому було виявлено незадекларований товар пояснив, що з ОСОБА_1 познайомилися на польській стороні, останній попросив взяти його в якості пасажира, щоб доїхати до України. При цьому, ствердив, що вилучений товар йому не належить, свій товар він задекларував. 
       Надані свідком ОСОБА_6 показання підтверджуються вищепереліченими доказами. які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою. 
       На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності надав належну правову оцінку.
       Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини в суді апеляційної інстанції у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
       Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях в суді, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
       При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
       З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :
  
       Поновити правопорушнику  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14  липня 2020 року. 
       Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 284 971,89 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1029/20900/20 від 23 травня 2020 року – без зміни. 
             Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац