УХВАЛА

19 січня 2021 року  
Київ
справа №300/2192/20
адміністративне провадження №К/9901/33745/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020    та ВП № 62877346 від 25.08.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення статей 23, 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, протиправно, поза межами виконавчого округу міста Києва, 20.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62862211 з виконання виконавчого напису нотаріуса №13324 від 20.07.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Мілоан" заборгованості в сумі 25300,00 грн., та 25.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62877346 з виконання виконавчого напису нотаріуса №9370 від 08.07.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в сумі 25280,00 грн., хоча відповідачу було відомо зареєстроване місце проживання боржника в Івано-Франківській області, та відсутність доказів фактичного проживання такого у виконавчому окрузі м. Києва, оскільки поштова кореспонденція відповідачем направлялася до смт. Єзупіль Івано-Франківської області.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020.
07 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними  норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.  
Скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Клименко Р.В., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 240/8779/20 скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. 
На думку скаржника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. У касаційній скарзі, скаржник послався на те, що скасовуючи постанови про відкриття виконавчого провадження, суди, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили "місце проживання" та поняття "місце реєстрації". 
Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.  
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.
Витребувати справу № 300/2192/20 із Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2021 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур 

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська

                                                                                                    С.А. Уханенко