Справа № 398/372/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 22-ц/811/2525/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:96

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретар: Бадівська О.О.,
за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Мисько Х.М. від 13 липня 2020 року до якої приєдналася ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
                       в с т а н о в и л а : 
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення – залишено без розгляду. 
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 до якої приєдналася ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд іншому судді або постановити своє рішення по справі про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення. Зазначає, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі щодо його неявки в судове засідання, не відповідає дійсності, зокрема в частині, що він був належним чином повідомлений. Звертає увагу, що 05.05.2020р. він ніякого повідомлення не отримував, тим паче, що зранку був у суді і його проінформували, що про наступне слухання справи повідомлять письмово. А відповідно про призначення судового засідання на 13.07.2020 року йому нічого не було відомо аж до 13.08.2020р., дати отримання рекомендованого листа з ухвалою суду від 13.07.2020 року. Таким чином судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не враховано що з його провини не було пропущено жодного судового засідання, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду даної справи, тим паче з посилання на неявку сторін в судове засідання в той час, як із призначених 5-ти судових засідань, а саме: на 15.01., і 05.03., та 03.04, а також на 05.05.2020 року, судові засідання не відбулися аж ніяк не по його провині, неявкою в суд, як і призначення судового засідання на 13.07.2020 року без належного повідомлення його, про час та місце його проведення. Окрім того судом не враховані внесені до законодавства зміни щодо обрахунку процесуальних строків на період карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу «COVID-19» від 11.03.2020 року №211.
До апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_2 .
Заінтересована особа у судове засідання не з`явивилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що доводи заінтересованої особи по суті розгляду були викладені узаяві про приєднання до апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, до якої приєдналася ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 13, п.3 ч.1 ст. 257, ч.3. ст. 294 ЦПК України, ст.12, ч.1 ст. 20 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, та залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що в судові засідання, призначені на 03.04.2020 року, 04.05.2020 року та на 13.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд вважав, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що, в свою чергу, дало підстави суду постановити ухвалу про залишення даної заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими – не доведені.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровогградської області від 4 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення передано за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.05.2019 року вказану справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.
       Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2019 року судове засідання призначено на 30 липня 2019 року 14 год. 30 хв. 
       30 липня 2019 року в судовому засіданні був присутній заявник ОСОБА_1 та розгляд справи було відкладено на 28.08.2019 року 12 год. 00хв.
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та розгляд справи було відкладено на 10.10.2019 року 10.год. 30 хв.
Про вказане судове засідання був повідомлений ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88).
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2019 року розгляд справи відкладено на 15.11.2019 року 10 год. 30 хв. у зв?язку із неявкою сторін.
Про вказане судове засідання був повідомлений ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).
       12.11.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи 15.11.2019 року.
       Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2019 року розгляд справи відкладено на 15.01.2020 року 14 год. 30 хв.
       З довідки від 15.01.2020 року вбачається, що судове засідання не відбулось у зв?язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні.
       З повістки від 15.01.2020 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 05.03.2020 року.
Про вказане судове засідання був повідомлений ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105).
З довідки від 5.03.2020 року вбачається, що судове засідання не відбулось у зв?язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому процесі.
       З повістки від 5.03.2020 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 3.04.2020 року 12 год. 30 хв.
       Про вказане судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку, що міститься в матеріалах справи (а.с. 116).
З довідки від 3.04.2020 року вбачається, що розгляд справи 03.04.2020 року не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.
З повістки від 03.04.2020 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 04.05.2020 року 10 год. 30 хв.
Про вказане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою (а.с. 125). Однак отримання такої заявник у суді апеляційної інстанції заперечив.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 4.05.2020 року розгляд справи відкладено на 13.07.2020 року 11 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання. 
Про вказане судове засідання ОСОБА_1 знову ж повідомлявся телефонограмою (а.с. 128). Однак отримання такої знову ж заперечує.
Дійсно, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.
Так,  відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.  Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 
Днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:
1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;
2) найменування та адресу суду;
3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;
4) назву справи, за якою робиться виклик;
5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);
6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;
7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;
8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;
9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.
В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.
Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, – суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи заявник не був повідомленим належним чином про час та місце останніх двох судових засідань із належним роз`ясненням наслідків неявки у такі, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення заяви без розгляду. 
Докази цього у матеріалах справи – відсутні. Так, у матеріалах справи відсутні як повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток про виклик до суду), відсутні, також, і письмові розписки позивача, із яких би вбачалось повідомлення позивача про судові засідання, які призначались судом для розгляду справи за його заявою.
Окрім цього, у даному випадку телефонограми не слід вважати належним повідомленням учасника справи про час та місце судового розгляду, з роз`ясненням наслідків неявки, тим більше отримання таких заявник заперечує. Об`єктивні докази отримання телефонограм, також, у матеріалах справи – відсутні.
Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення заявника про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.
Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права заявника бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 до якої приєдналася ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року – скасувати.
Справу направити до Галицького районного суду м. Львовадля продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

       Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                 Р.В. Савуляк 

                                М.М. Шандра