Справа № 728/2269/20 	Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І. 	
Провадження № 33/4823/55/21 	  	
Категорія - ч.1ст.130,ст.122-4,ст.124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Як встановив суд першої інстанції, 8 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Лермонтова, б. 12, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічні пошкодження.
8 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Лермонтова, б. 12, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, підрозділ поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив.
8 грудня 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В решті залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол відносно нього працівник поліції склав не за законом, а саме під психологічним тиском, без свідків, а також через 2 години після ДТП. Вказує, що на момент скоєння ДТП він знаходився за кермом у тверезому стані. Вважає незаконним застосування драгера щодо нього.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин. 
Так, обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП не оспорюються, тому в цій частині постанова суду першої інстанції не переглядається. 
Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:  протоколом серії ДПР18 № 383164 від 08 грудня 2020 року, який містить виклад обставин правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом він згоден, будь яких зауважень стосовно складеного протоколу від нього не надходило; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що протягом дня вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, а також у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який виявився позитивним. Згідно результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкотест 6820» від 08.12.2020 року вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 склав 1,83%.
Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та в повній мірі свідчать про порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_4 місце пригоди залишив і працівники поліції були позбавлені можливості провести такий огляд на місці ДТП.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність  в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер  вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та на підставі ст.36 КУпАП. 
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.   
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд