УХВАЛА

05 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/5489/19
адміністративне провадження № К/9901/519/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., 

перевіривши касаційну скаргу   Головного управління ДПС у м. Києві   
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року
у справі № 640/5489/19   
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року   позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків  та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11  листопада 2020 року, Головне управління ДПС у м. Києві    оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у продовження строку на усунення недоліків  та у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09  вересня 2019 року   позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі частини четвертої статті 298 КАС України.
30 липня 2020 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними. Також скаржником не надано доказів сплати судового збору.              
23 вересня 2020 року скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки КАС України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ (статті 169, 296) передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості продовжити строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом.
У касаційній скарзі скаржник цитує норми   КАС України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у   задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві   на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 640/5489/19   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" до Головного управління ДФС у м.  Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                            Р.Ф. Ханова
Судді:                                                                                                                                І.А. Гончарова 
                                                                                І.Я. Олендер