П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2232/20	
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Турецької І.О.
суддів: Шеметенко Л.П. ,  Стас Л.В. 
за участі секретаря – Скоріної Т. С.

представника ТОВ «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» – адвоката Канібора С. І.;
представника третьої особи – Фесюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" (далі - ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі") звернулося до суду першої інстанції з позовом до  Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - ГУ Держспоживслужби в м. Києві) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №65 від 09.06.2020 р. про накладення штрафу за ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 р. №2042 - VIII (далі - Закон №2042 - VIII)
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі"  указує, що до нього застосована відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, у зв`язку це створює загрозу для життя та/або  здоров`я людини або тварини.
Проте, за твердженням позивача  ані акт перевірки, ані протокол, що складені відповідачем не містять інформації, що виявлені порушення створюють  загрозу для життя та/або  здоров`я людини або тварини, не наведені  докази, яку саме загрозу створює порушення гігієнічних вимог. 
Аналогічні доводи позивач заявляє про відсутність в його діях порушення встановлених законодавством вимог про надання інформації для споживачів харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт.
За таких обставин, позивач наполягає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що унеможливлює притягнення до відповідальності.
Аргументом позову є також те, що перевірка ГУ Держспоживслужби в м. Києві проводилася на об`єкті, який в цей період не використовувався для господарської діяльності у зв`язку з карантином. Позивач наполягає, що незважаючи на відповідні складнощі, на адресу суб`єкта контролю був направлений звіт про усунення порушень та прохання призначити нову перевірку. Однак, відповідач проігнорував наведене та перевірку не призначив.
Далі, позивач звертає увагу на те, що контролюючий орган, на дату прийняття оскаржуваної постанови, володів відомостями, що він як оператор ринку непоінформований щодо дати розгляду справи, чим порушив його право брати участь у її розгляді, висловити заперечення та надати докази.
У своїх додаткових поясненнях ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" указує на порушення  відповідачем ч.10 ст. 66  Закону №2042 - VIII, що виразилося у направленні повідомлення про час і місце розгляду справи не рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, а поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладень. Також порушення даної норми виразилося в отриманні ним повідомлення про розгляд справи пізніше ніж за п`ять днів.  
Також у додаткових поясненнях, ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" наголошує на порушення суб`єкта контролю 15 денного розгляду справи з моменту отримання протоколу та інших матеріалів.  

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня  2020 року в задоволенні позову ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" відмовлено.
Підставами для відмовлення у задоволенні заявлених вимог, суд зазначив таке.
По - перше, суд зауважив, що позивач не заперечував та жодними належними доказами не спростовував  виявлені під час інспектування порушення п. п.1, 20 ч.1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.
По - друге,  на думку суду першої інстанції, є помилковою позиція  позивача,  що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. 
Пояснюючи наведене, суд зазначив, що в силу положень ч. 2 ст. 65 Закону № 2042-VIII оператор ринку не може бути звільнений від відповідальності за порушення цього закону та  законодавства про харчові продукти та корми.
Досліджуючи доводи позивача про порушення його прав, в частині належного повідомлення про розгляд справи про правопорушення, суд встановив, що повідомлення від 07.05.2020 р. за № 04-2/7296 про розгляд справи, призначеної на 09.06.2020 р. з 15:30 год. направлене на адресу ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі"  поштовим відправленням з оголошеною цінністю 15.05.2020р.  Дані обставини,  на думку суду, свідчать про дотримання суб`єктом нагляду (контролю) строків надсилання та адресування кореспонденції.
Вирішуючи питання дотримання відповідачем вимог статті 66 Закону № 2042-VIII, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила  №270), різниця між надісланням кореспонденції цінним листом з описом та рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення полягає лише в тому, що при надісланні рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відправника повідомляють про отримання кореспонденції одержувачем.
Відтак, на його переконання, спосіб, за яким було направлено поштове повідомлення позивачу,  ніяким чином не вплинуло на його право бути належним чином повідомленим про розгляд справи про правопорушення, адже згідно вимог статті 66 Закону № 2042-VIII таке відправлення вважається врученим незалежно від факту його отримання особою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі",  в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
По - перше, скаржник указує на помилковість висновків суду першої інстанції, що він не заперечує та не спростовує, виявлені відповідачем порушення. Так, за його твердженням, він неодноразово заявляв , що начебто виявлені порушення є надуманими та не підтвердженими. Скаржник заперечує використання, в якості доказу, відеозапису на диску, що датований 13.03.2020 р. , оскільки він немає відношення до справи, а також у зв`язку з тим, що даний доказ не був поданий у встановлений процесуальним законом строк.
По - друге, скаржник наполягає, що є помилковим висновок суду першої інстанції  щодо належного його повідомлення про час і місце розгляду справи про правопорушення. Указує, що відсутність повідомлення про вручення правопорушнику поштового відправлення, не може свідчити про його належне сповіщення. Понад те, повідомлення відбулося пізніше ніж за п`ять робочих днів.
По трете, скаржник указує на порушення посадовою особою строків розгляду справи, а саме недотримання  п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання протоколу та інших матеріалів, як це передбачено  п.9 ст. 66 Закону №2042 - VIII. 
У відзиві на апеляцію ГУ Держспоживслужби в м. Києві указує  на необґрунтованість доводів скаржника та зосереджуючи увагу, зокрема, на такому.
Так, указує, що, враховуючи розгляд справи в спрощеному провадженні,  DVD диск з відеофіксацією інспектування  поданий до суду своєчасно з  відповіддю на відзив. На цьому  диску відображено проведення інспектування 13.03.2020р.  у позивача.
Щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення, ГУ Держспоживслужби в м. Києві у своєму відзиві відобразило позицію суду першої інстанції з цього приводу.
У відзиві на апеляцію Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виклала доводи аналогічні доводам ГУ Держспоживслужби в м. Києві.
Скаржник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підтримали доводи апеляції ГУ Держспоживслужби в м. Києві  вважали доводи апеляції такими, що не засновані на приписах діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Представник ГУ Держспоживслужби в м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явився, на момент розгляду справи, ніяких заяв щодо поважності причин неявки до суду не заявляв.
Суд поважав, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції та розглянув справу без його участі. 
Після розгляду справи по суті, до суду апеляційної інстанції електронною поштою від  ГУ Держспоживслужби в м. Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку відсутністю представників, які б могли представляти інтереси даної установи, а також у зв`язку із запровадженням карантинних  обмежень.
Дане клопотання не обговорювалося у судовому засідання, оскільки було відсутнє.

Фактичні обставини справи.

Основним видом діяльності ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай ПІ" (оператор ринку) є надання послуг харчування для приватних дитячих садків, шкіл, закладів освіти, а також центрів соціального обслуговування. Для здійснення господарської діяльності позивач використовує кулінарний цех по вул. Булгакова, 18 у м. Києві, відповідно до договору оренди від 13.07.2018 № 96/18. 
У період з 12.03.2020 р. по 25.03.2020 р. на підставі наказу та направлення ГУ Держспоживслужби в м. Києві здійснило позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності кулінарного цеху з надання кейтерингових послуг ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі", що знаходиться за адресою: вул. Булгакова, 18, м. Київ.
Підставою для здійснення заходу контролю зазначено: обґрунтована підозра щодо невідповідності, а саме: порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (лист ДУ "Київський МЛЦ, ПОЗ України" від 11.03.2020 № 652 щодо випадків захворювання на ГКУ (гостру кишкову інфекцію)).
Предмет здійснення позапланового заходу контролю: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у листі ДУ "Київський MЛЦ, МОЗ України" від 11.03.2020 № 652, з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та змивів з об`єктів навколишнього середовища для проведення лабораторних досліджень, та обстеження персоналу (з проведенням відеофіксації).
25.03.2020 р. за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) складений акт від № 1352-2 про додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (далі - Акт № 1352-2), яким зафіксовані порушення  Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів",  а саме:
- ст. 22  - система простежуваності забезпечена частково;
- ч. 8 ст. 20 Закону  - не надано підтвердження, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів; 
- ч. 1, 2 ст. 37 - вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються;
- п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 - потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно;
- п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 - потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду. Зокрема, на рампі та стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін, в сан. вузлі проводиться зберігання харчових продуктів (бакалійна група товарів), в душовій обладнано овочевий цех (встановлено картоплечистку); не створені належні умови для зберігання прибирального інвентарю;
- п. 3 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 - не надано підтвердження, що потужність має належну вентиляцію та система вентиляції сконструйована так, що механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляє до чистої зони, має безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати, забезпечено;
- п. 1 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 - стеля в складському приміщенні частково вражена грибком, у м`ясному цеху, цеху видачі стеля частково пошкоджена. Покриття стін частково пошкоджено в салатному, гарячому цехах, мийній;
- п. 4 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49  - поверхня дверей до м`ясного цеху частково пошкоджена, що не дає змогу належного чищення та у разі потреби дезінфекції;
- п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 - поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у частково пошкодженому стані, що ускладнює чищення, у разі потреби дезінфекцію, а саме: частково пошкоджено цілісність покриття холодильного обладнання;
- п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49  - не надано підтвердження щодо забезпечення належного чищення та дезінфекції контейнерів для транспортування харчових продуктів у такий спосіб, що забезпечує захист від появи ризику забруднення;
- п. 3 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 - обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє чищення обладнання та навколишньої території, а саме: рампа захаращена предметами, що не використовуються;
- п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 49 - харчові відходи розміщуються у контейнерах, сконструйованих так, що не забезпечується максимальний рівень захисту та їх дезінфекції, а саме: на контейнерах для зберігання харчових відходів у виробничих приміщеннях відсутні кришки;
- п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 - не надано підтвердження, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку;
- п. 3 ч. 1 ст. 49 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не надано підтвердження щодо проведення контролю параметрів мікроклімату (температура, вологість повітря) відповідно до маркування виробника в приміщеннях, де зберігаються харчові продукти;
- п. 4 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 - не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами; 
- п. 2 ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 49 - матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, що не забезпечує їх захист забруднення.
До того ж встановлено наступні порушення: 
- п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" – здійснюється прийняття об`єктів санітарних заходів на потужності (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;
- ч. 1, ч.8 ст. 5  Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - інформація про харчовий продукт відсутня, а саме: на упаковці харчових продуктів (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена) відсутні етикетки (маркування) та не надано супровідні документи на них;
- ч. 2 ст. 5, ч.4 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів",  п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено, а саме: оператор ринку здійснює обіг харчових продукті (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), щодо яких він має інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти;
- ч. 6 ст. 5, ст. 6, 9 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано;
- ст. 10, ч. 8 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" – не надано інформації про харчові продукти державною мовою, а саме: на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля "фрі" заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.
30.03.2020 р., за результатами виявлених порушень, складені протокол  № 30 про порушення Закону №2042 - VIII, законодавства про харчові продукти та корми, а також припис № 294 щодо усунення порушень вимог законодавства.
15.05.2020 р.  на адресу ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі": 73000, м. Херсон, вул. І. Кулика, 133-А, оф. 6 цінним листом з описом вкладення направлено повідомлення про час і місце розгляду справи про правопорушення , а саме на 09.06.2020 р. 
За даними офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення за №0405345432663 прийняте в м. Києві -53, 15.05.2020 р.. У пункт призначення м. Херсон надійшло 19.05.2020 р., а 02.06.2020 р. направлено за зворотною адресою до м. Києва, як таке, що не вручено.
03.06.2020 р. відправлення надійшло до пункту призначення у м. Київ -53, а далі  двічі  пошта намагалася вручити недоставлений лист відправнику -  ГУ Держспоживслужби в м. Києві. 
З 09.06.2020 р. лист з повідомлення про час і місце розгляду справи про правопорушення знаходиться на відповідальному зберіганні в поштовому відділенні.
09.06.2020 р. за результатом розгляду справи  ГУ Держспоживслужби в м. Києві прийняло постанову  № 65 про накладення на ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" штрафу за порушення, відповідальність яке передбачена п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у сумі 47 230,00 грн та за порушення, відповідальність за яке передбачена  п. 20 ч. 1 ст. 65 цього Закону у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 70 845,00 грн, а всього у сумі 118 075,00 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
З огляду на позицію Верховного Суду, що викладена в рішенні від 29.11.2019 р. у справі 359/7194/16-а, суд апеляційної інстанції, насамперед, повинен визначитися з таким.
Чи породжують, у даному спорі, порушення процедури прийняття акта, яка прямо передбачена законом,  правові наслідки для його дійсності.
Так, суд касаційної інстанції, розглядаючи подібні правовідносини, зазначив, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Досліджуючи питання дотримання суб`єктом владних повноважень законодавчо визначеної процедури  прийняття постанови №65 від 09.06.2020 р. про накладення штрафу передбаченого ст. 65 Закону №2042 - VIII, колегія суддів встановила таке.
Згідно частини 8 та 9 Закону №2042 - VIII, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Відповідно до частини 10 статті 66 Закону №2042 - VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Також, ч. 11 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, законодавець чітко визначив  умову, за наявності якої  орган нагляду (контролю) міг розглянути, за відсутності позивача, справу про притягнення його до відповідальності за порушення Законів України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" та "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", а саме виключно за наявності відомостей про належне повідомлення особи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.
Про важливість дотримання органом нагляду (контролю)  наведеної умови щодо розгляду справи, свідчать положення ч.12 ст. 66 Закону №2042 - VIII, згідно яких особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Учасниками справи не заперечується, що повідомлення про розгляд справи направлялося ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладень.
Є обґрунтованими доводи скаржника, що Правила  №270 визначають, що поштове відправлення з оголошеною цінністю та рекомендоване поштове відправлення є різними видами поштових відправлень. Так, відправлення з оголошеною цінністю не передбачає повідомлення відправника про отримання одержувачем кореспонденції, вони видаються  представникам юридичних осіб або  уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.(п. 96 Правил  №270).
Водночас п.2 даного нормативного акта встановлює, що повідомлення про вручення поштового відправлення - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення.
Суд першої інстанції, встановивши різницю між кореспонденцією надісланою цінним листом з описом та рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, дійшов помилкового висновку, що форма поштового відправлення не впливає на сутність повідомлення особи, адже відправлення вважається врученим незалежно від факту його отримання особою.
Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач своєчасно та належно повідомлений про розгляд справи та жодних його прав щодо обізнаності про розгляд справи ГУ Держспоживслужби у м. Києві не порушило.
Так, держава, в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та є учасниками правовідносин, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених законодавством, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх обов`язків.
В залежності від  характеру процедурних порушень, вони можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Як наведено у вищезгаданій справі Верховного Суду, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення .
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Ураховуючи, що ч.10 ст. 66 Закону №2042 - VIII носить імперативний характер, оскільки   дозволяє розгляд справи про правопорушення лише у випадках коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, слід констатувати, що її недотримання вплинуло на результат, прийнятого суб`єктом владних повноважень, рішення.
Колегія суддів  вважає недоцільним досліджувати інші доводи скаржника, що викладені в апеляції, позаяк скасування акта індивідуальної дії за підставами істотного порушення  процедури його прийняття, позбавляє сенсу досліджувати даний акт по суті виявлених порушень. 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що виразилося в неправильному їх тлумаченні, а це є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, для скасування судового рішення.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» – задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року – скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №65 від 09.06 2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код за ЄДРПОУ 40414833, юридична адреса: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) судовий збір у сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі» (код за ЄДРПОУ 42026712, юридична адреса: вул. Іллі Кулика, буд. 133-А, офіс 6, м. Херсон, 73000).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                     суддя                                                            Л. В. Стас

                     суддя                                                            Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.03.2021 року.