УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/18289/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. 
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря        Баліцької Т.М.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/18289/19 за скаргою  ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гордійчук Ольги Володимирівни щодо повернення виконавчого листа стягувачу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі, 
в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про повернення стягувачу без прийняття до виконавчого документа та повідомлення від 17.11.2020 року № 149442, визнати протиправним та скасувати повідомлення від 17.11.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та винесену постанову державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).                                  
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2020 року скаргу  ОСОБА_1  на дії державного виконавця залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця. Зазначає, що при отриманні 04.12.2020 постанови державного виконавця перебіг строку починається з 05.12.2020, а це вихідний день, наступний робочий день 07.12.2020, отже строк на подання скарги закінчується 17.12.2020, скаргу було подано 16.12.2020, а тому строк на подання скарги не було пропущено. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У  п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція – стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що  скарга залишається без розгляду лише у разі, якщо її подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.
У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, то питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст.127 та 450 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2020 звернувся до суду зі скаргою надії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про повернення стягувачу без прийняття до виконавчого документа та повідомлення від 17.11.2020 № 149442, визнати протиправним та скасувати повідомлення від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та винесену постанову державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).                                 
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.12.2020 скаргу заявника було залишено без руху у зв`язку з ненаданням письмових доказів на підтвердження дати отримання ним повідомлення головного державного виконавця Гордійчук О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2020 та надано йому строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали 24.12.2020 заявником надано копію поштового конверта та роздруківку із сайту Укрпошти, з яких слідує, що заявник отримав вказане повідомлення державного виконавця 04.12.2020, а до суду звернувся тільки 16.12.2020 року, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку для подання скарги до суду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2020 року скаргу  ОСОБА_1  на дії державного виконавця залишено без розгляду. 
Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 отримав повідомлення головного державного виконавця Гордійчук О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 04.12.2020, а до суду звернувся 16.12.2020, тобто із пропуском десятиденного строку для подання скарги, визначеного ст.449 ЦПК України, дійшов до обгрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду. 
       Доводи апеляційної скарги, що при отриманні 04.12.2020 постанови державного виконавця перебіг строку починається з 05.12.2020, а це вихідний день, наступний робочий день 07.12.2020, отже строк на подання скарги закінчується 17.12.2020, зводяться до невірного тлумачення заявником статтей 123, 124 ЦПК України, оскільки строк необхідно рахувати з наступного дня після отримання ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця - 05.12.2020, незалежно від того чи є цей день вихідним, святковим чи неробочим. 
       Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2021 року.

Головуючий 

Судді