П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4009/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
25 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Совгири Д. І.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Система Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Система Поділля" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17.04.2020 року № 0004230508 яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 221 563,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 177 250,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 44 313,00 гривень.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов ТОВ "Зелене Система Поділля" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" від 17.04.2020 № 0004230508.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Система Поділля" судові витрати в розмірі 3323,45 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги з посиланням на окремі обставини справи вказує, що в ході проведеної документальної виїзної позапланової перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області використано документи, перелік яких наведено у додатку до акту №1 «Перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Зелена Система Поділля». Надані для проведення перевірки Акти здачі-приймання робіт-послуг містять недоліки, а саме мають знеособлений характер, не містять конкретної інформації про те, в чому виражений її результат. Складені ТОВ «Інста-Груп» актах зазначено лише назву послуг, без відображення інформації, які саме операції по наданню конкретного виду послуги були здійснені, не наведено порядку розрахунку вартості послуг, не розкривають інформації стосовно змісту фактичного здійснення господарської операції, а тому не можуть бути належним доказом факту здійснення відповідних фінансово-господарських операцій саме ТОВ «Інста-Груп». На письмові запити контролюючого органу та на виконання законних вимог п. 85.2 ст. 85 ПКУ ТОВ «Зелена Система Поділля» не надано жодного належним чином оформленого первинного документа, зокрема Звітів про виконану роботу, які по своїй суті є первинним документом, що відображає суть та обсяг наданих послуг. ГУ ДПС у Хмельницькій області при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки використана первинна документація ТОВ «Зелена Система Поділля», надана платником податків для проведення перевірки в обсязі, наведеному у додатку до акту №1. TOB «Зелена Система Поділля» для проведення перевірки та під час подання заперечення до акту та проходження процедури адміністративного оскарження не надано жодних документів, які б свідчили про підтвердження фактичного здійснення фінансово-господарських операцій, в розрізі часового проміжку, можливості їх виконання саме контрагентом ТОВ «Інста-Груп». Зазначає, що у відповідності до інформації, отриманої від контролюючого органу, де зареєстрований суб`єкт господарювання - ТОВ «Інста-Груп» (Узагальнююча податкова інформація Вознесенівського управління ГУ ДПС у м. Запоріжжі щодо ТОВ «Інста-Груп» (ПН 42661868) від 26.11.2019 №147/7/08-01-50-04) - вказане товариство відсутнє за податковою адресою. Вказує, що реєстрація податкових накладних, виписаних контрагентом ТОВ «АНІКА - М» на адресу ТОВ «Інста-Груп»: від 14.06.2019 №1114 на суму 540 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 90 000,00 грн. із номенклатурою: «Надання послуг бухгалтерського обліку і аудиту, консультування з питань оподаткування» та від 14.06.2019 №1115 на суму 523 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 87 250,00 грн. із номенклатурою «Консультації та складання юридичної документації» зупинені.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.11.2020, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Система Поділля" зареєстроване як юридична особа 15.02.2016, з січня 2017 року перебуває на обліку як платник податків (код 40277706). Види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 65.12 Інші види страхування, крім страхування життя; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.12 Передача електроенергії; 35.11 Виробництво електроенергії; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 27.90 Виробництво іншого електричного устаткування; 27.51 Виробництво електричних побутових приладів; 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій. Засновником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ СЕРВІС ТОРГ", Код ЄДРПОУ:39930772, Країна резиденства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Катіонівська, будинок 34, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 25000,00.

За змістом Акту від 23.03.2020 №0406/22-01-05-08/40277706 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗЕЛЕНА СИСТЕМА ПОДІЛЛЯ» (ПН 40277706) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій за червень 2019 року із ТОВ «ІНСТА-ГРУП» (ПН 42661868)" (далі - Акт від 23.03.2020), перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗЕЛЕНА СИСТЕМА ПОДІЛЛЯ» вимог п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзацу першого та другого п.198.2, п.198.3 і абзацу третього п.198.6 ст. 198; абзацу другого п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 177 250 грн., в т.ч. за червень 2019 року в сумі 177 250 гривень (арк. спр. 23-44, т. 1).
На підставі Акту від 23.03.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 17.04.2020 № 0004230508, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 221563,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 177250,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 44313,00 гривень (арк. спр. 55).
Позивач подавав скаргу №35 від 07.05.2020 на податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 17.04.2020 № 0004230508 (арк. спр. 57-60, т. 1), однак Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 26.06.2020 №20306/6/99-00-06-02-01-06 скаргу залишено без задоволення (арк. спр. 61-66, т. 1).
Вважаючи прийняте податкове повідомлення - рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України  господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.
З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть враховуватися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
З положень даної норми вбачається те, що суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовленням товарів та послуг будуть відноситись до податкового кредиту саме в разі фактичного (реального) здійснення такої операції.
Як визначено у п. 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За змістом п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.
Окрім цього, наявність укладеного із учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Предметом дослідження у даній справі є, зокрема, зміст господарських операцій позивача з ТОВ «Інста-Груп» щодо надання бухгалтерських, юридичних послуг за відповідними договорами, оскільки податковий орган ставить під сумнів реальність надання послуг за вказаними договорами.
Так, судом першої встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
14.06.2019 за №02-19 між позивачем (замовник) та ТзОВ "ІНСТА-ГРУП" (виконавець) укладено Договір про надання бухгалтерських послуг, згідно п.1.1 - 2.2 якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором дає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати за плату Замовнику послугу щодо надання практичної допомоги Замовнику. Послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом: - Усного та письмового консультування; - Надання послуг по веденню бухгалтерського обліку, проведення аудиту господарської та фінансової діяльності, консультування з питань фінансової діяльності. Строк надання починається з 14.06.2020 та закінчується 31.12.2019. Відповідно до п. 3.1 Договору, плата за надання практичної допомоги Виконавця за цим договором визначається за домовленістю сторін та становить 540000,00 гривень (арк. спр. 68-69, т.1).
Актом Здачі-приймання робіт-послуг від 30.06.2019 стверджено, що на підставі наведених документів (Договір про надання бухгалтерських послуг №02-19 від 14.06.2019) виконавцем були надані наступні послуги: надання послуг бух.обліку і аудиту, консультування з питань фінансової звітності, 1 шт., сума без ПДВ - 450000,00 грн., всього з ПДВ 540000,00 гривень (арк. спр. 70, т.1).
Копією платіжного доручення №77 від 14.06.2019 стверджено сплату позивачем на користь ТзОВ "ІНСТА-ГРУП" 540000,00 гривень (арк. спр. 71, т.1).
14.06.2020 позивачем було виписано податкову накладну №14 з обсягом постачання на суму 450000,00 грн. і 90000,00 грн. ПДВ, та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 72, т. 1).
Також, 14.06.2019 за №03-19 між позивачем (замовник) та ТзОВ "ІНСТА-ГРУП" (виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг, згідно п.1.1 - 2.2 якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором дає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати за плату Замовнику послугу щодо надання практичної допомоги Замовнику. Послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом: - Усного та письмового консультування; - Надання юридичного супроводу оформлення позовів в суд; Захист інтересів Замовника в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування. Строк надання починається з 14.06.2020 та закінчується 31.12.2019. Відповідно до п. 3.1 Договору, плата за надання практичної допомоги Виконавця за цим договором визначається за домовленістю сторін та становить 523500,00 гривень (арк. спр. 73-74, т.1).
Актом Здачі-приймання робіт-послуг від 30.06.2019 стверджено, що на підставі наведених документів (Договір про надання юридичних послуг №03-19 від 14.06.2019) виконавцем були надані наступні послуги: консультування та складання юридичної документації, 1 шт., сума без ПДВ - 436250,00 грн., всього з ПДВ 523500,00 гривень (арк. спр. 75, т.1).
Копією платіжного доручення №78 від 14.06.2019 стверджено сплату позивачем на користь ТзОВ "ІНСТА-ГРУП" 523500,00 гривень (арк. спр. 76, т.1).
14.06.2020 позивачем було виписано податкову накладну №15 з обсягом постачання на суму 436250,00 грн. і 87250,00 грн. ПДВ, та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 77, т. 1).
Доказами надання юридичних та бухгалтерських послуг ТзОВ "ІНСТА-ГРУП" в рамках договорів №02-19 та №03-19 від 14.06.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Система Поділля" надано акти Здачі-приймання робіт-послуг, які підтверджують надання послуг; платіжні доручення, які підтверджують оплату послуг; податкові накладні, які підтверджують право на формування податкового кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у ході розгляду справи на спростування доводів податкового органу надано також і конкретні приклади результатів отриманих послуг, зокрема, копій укладених договорів, складання податкових накладних для їх реєстрації ЄРПН, письмових консультацій, довідок, звітів, які вказували на оптимізацію штату, збільшення продуктивності праці, тобто документів, які вказують на фактичне отримання таких послуг.

В Акті контролюючим органом зазначено, що Акти здачі-приймання робіт-послуг містять недоліки, а саме мають знеособлений характер, не містять конкретної інформації про те, в чому виражений її результат. Складені ТОВ «Інста-Груп» актах зазначено лише назву послуг, без відображення інформації, які саме операції по наданню конкретного виду послуги були здійснені, не наведено порядку розрахунку вартості послуг, не розкривають інформації стосовно змісту фактичного здійснення господарської операції, а тому не можуть бути належним доказом факту здійснення відповідних фінансово-господарських операцій саме ТОВ «Інста-Груп». 
Разом з тим, виходячи із специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами вказаними у договорі є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Чинне законодавство не зобов`язує суб`єктів господарювання повторно дублювати інформацію щодо суті наданих послуг в актах про надання послуг; суть та зміст наданих послуг мають досліджуватися у сукупності та взаємозв`язку всіх наявних у матеріалах справи доказів. При цьому різні за змістом та характером послуги дають неоднакову можливість деталізувати їх суть у актах виконаних робіт.

Вказаний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №826/10120/18.
Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі також законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Вказані висновки щодо розгляду подібних спорів та застосування наведених вище правових норм узгоджуються із позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 19 квітня 2019 року, 12 лютого 2020 року, 2 липня 2020 року у справах №№826/1382/17, 813/3577/13-а, 560/711/19 відповідно.
Як зазначалось, позивачем було надано до матеріалів справи письмові докази-документи, які готувались, складались та виконувались за сприяння ТОВ «Інста-Груп».
Наявний в матеріалах справи обсяг вказаних документів є досить об`ємним. 
Між тим, контролюючий орган мав можливість перевірити і перевіряв укладені позивачем договори з контрагентами і первинну документацію, що підтверджується та не заперечуються самим відповідачем.
Тобто укладення та наявність зазначених договорів з контрагентами позивача, стороною відповідача під сумнів не ставиться і не заперечується.
Окрім того, більшість виконаної роботи  і не може мати матеріального відображення у вигляді конкретно створених письмових документів.
Зокрема, це стосується різного роду консалтингових, інформаційних, аналітичних консультаційних послуг, що надавались виконавцем з різних питань. Це також послуги в сфері бухгалтерського обліку такі як проведення та оформлення банківських операцій, подача звітності, реєстрація накладних, розрахунки заробітної плати і т.д. Всі ці дії виконуються за допомогою відповідних комп`ютерних програм, що автоматично формують вказані документи та як правило підписуються за допомогою електронного цифрового підпису курівника товариства. Однак контроль за вчасним та правильним виконання вказаних дій, консультації щодо оформлення подібного роду звітності, документів та відомостей, що у них заносяться цілком входять у сферу послуг, що надавалися позивачу за укладеними із ТОВ «Інста-Груп» договорами у спірний період.
Жодним матеріальним вираженням такого роду роботи відобразити неможливо. Виконання таких безпосередньо підтверджується лише самим фактом позитивного їх виконання та відсутністю негативних наслідків до суб`єкта господарювання за їх невиконання.

Надання консультації правового характеру дозволяє позивачу обрати ту чи іншу поведінку у своїй діяльності, яка спрямована на мінімізування витрат пов`язаних з стягненнями за порушення умов договорів з контрагентами, а також на мінімізування та уникнення порушень законодавства суб`єктом господарювання, що своїм наслідком матиме накладення штрафних санкції на останнього.
Аналогічна позиція стосується послуг у сфері бухгалтерського обліку. Різного роду підготовка подання звітності, податкової звітності, реєстрація податкових накладних, оформлення первинної документації, проведення банківських операцій, тощо, спрямовані на дотримання ТОВ умов укладених договорів та чинного законодавства України. Адже за їх невиконання та/або невчасне виконання, платник податків буде притягнутий до відповідальності.

За відсутності у штаті позивача працівника відповідно на посаді головного бухгалтера та юрисконсульта, який міг би виконувати необхідну за обсягом, якістю та ефективністю роботу у відповідній сфері, ТОВ самостійно на власний ризик вирішило питання щодо доцільності залучення до виконання роботи наведеної в актах здачі-приймання робіт (послуг) за наявними договорами, ТОВ «Інста-Груп».
Дослідивши в сукупності обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи та аргументи відповідача щодо нереальності згаданих господарських операцій ґрунтуються на припущеннях і у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтверджувати обставини щодо нереальності здійснення таких операцій.
З врахуванням встановленого колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, якими збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Постанова суду складена в повному обсязі  25 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Совгира Д. І.    Боровицький О. А.