Справа № 442/4946/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Павлів  З.С.  
Провадження № 33/811/1382/20                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Львів 

Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року, 
з участю адвоката Куцого С.О. 
Пацая М.Є.,
адвоката Сисина С.В., 

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322494 вбачається, що 05 серпня 2020 орієнтовно о 15.00 год. в м.Дрогобичі Львівської області по вул. Трускавецькій 79, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції неповно і однобоко з`ясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 взагалі не відповідають обставинам справи. Вважає, що працівниками поліції вірно складено протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_2 , так як саме його дії стали причиною ДТП, оскільки він не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги, що він є потерпілим, а тому зазначення в оскаржуваній постанові, що саме його дії призвели до виникнення аварійної ситуації не відповідає нормам законодавства та свідчить про порушення норм процесуального права. Вказує, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійного садна чола, вивих акроміального кінця лівої ключиці та був госпіталізований. 
Просить скасувати оскаржувану постанову судді, винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати постанову судді першої інстанції як передчасну, провадження в справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, про що за даним фактом внесено відомості до ЄРДР. 
При цьому, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 23 вересня 2020 року за №12020140110001256 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 . 
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його адвоката Сисина С.В., які підтримали апеляційну скаргу, однак змінили вимоги та просили скасувати постанову суду першої інстанції у зв`язку з тим, що за фактом зазначеної ДТП внесено відомості в ЄРДР і проводиться досудове розслідування, думку адвоката Куцого С.О., який не заперечував апеляційних вимог ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 322494 від 05 серпня 2020 року викладено обставини, вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також зазначено про порушення ним під час руху вимог п.п. 2.3 «б», 13.1, 12.1  ПДР, що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності. 
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 вересня 2020 року Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001256 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 серпня 2020 орієнтовно о 15.00 год. в м.Дрогобичі Львівської області по вул. Трускавецькій 79, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійного садна чола, вивих акроміального кінця лівої ключиці. 
Враховуючи те, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322494 від 05 серпня 2020 року, а на даний час триває досудове розслідування по тому ж факту, апеляційний суд вважає, що вирішення питання про винуватість ОСОБА_2 в межах справи про адміністративне правопорушення є передчасним.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задоволити.
 Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити.    
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.