ПОСТАНОВА 
іменем України

01 квітня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/155/21
провадження № 22-ц/4809/613/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Капітал»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської областівід 13 січня 2021 рокуу складі судді Бугайченко Т.А.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської областівід 13 січня 2021 року матеріали цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни від 29 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 05 вересня 2020 року №9116 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 01 вересня 2013 року №32207584000, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до стягувача ТОВ «ФК «Уно Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 лютого 2019 року по 26 червня 2020 року, сума заборгованості складає 4237,13 грн (а.с.14).
Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Капітал» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд іншому суду суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, враховуючи місцезнаходження відповідача, а також те, що виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за виконавчим округом м. Києва, тому розгляд вказаної справи належить до територіальної підсудності м. Києва.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
ОСОБА_1 використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса до Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховувати й апеляційний суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 з 11 листопада 1999 року зареєстрована за адресою: Олександрійський район, с. Квітневе, що підтверджується копією паспорту. Відомості про те, що позивач зареєстрований за вказаною адресою також зазначено у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.14). Місцем роботи позивача є ТОВ «Агроленд-Запчастина», яке здійснює виробничу діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 15, де і знаходиться робоче місце позивача і де позивач отримує заробітну плату, крім того, відрахування податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати ОСОБА_1 проводиться до місцевого бюджету м. Олександрія Кіровоградської області, про що свідчить довідка товариства від 27 січня 2021 року №4 (а.с.33).
Враховуючи те, що позов подано за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження та ч.12 ст.28 ЦПК України,  колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місто Київ і що справу належить передати за підсудністю Печерському районному суду міста Києва.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374,  379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської областівід 13 січня 2021 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова 

В.В. Черненко