Справа № 439/1441/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. 
Провадження № 33/811/1848/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року, 
встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.
Згідно постанови під час проведення інспекційного відвідування 23.09.2020 о 16.00год. за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, зокрема ст.29 КЗпП України - згідно з наказом від 29.01.2020 року №5-о «Про прийняття ОСОБА_2 » ОСОБА_2 прийнято на вакантну посаду провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу з 01 лютого 2020 року за сумісництвом 0,5 посадового окладу згідно із штатним розписом. При огляді даного наказу встановлено, що у рядку «З наказом, умовами праці та правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений» та у рядку «Вступний інструктаж з питань охорони праці проведено» відсутні дата та підписи працівника, які б свідчили про ознайомлення працівника з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку та проходження ним вступного інструктажу з питань охорони праці; вимог п.2.5 глави 2 Інструкції №58 - до трудової книжки працівника ОСОБА_3 занесено запис від 01.11.2019 №47 на підставі наказу від 31.10.2019 №278-ОД наступного змісту: «Відділ рекреації та туризму змінено на відділ рекреації, відповідно до затвердженої структури НПП «Північне Поділля», в особовій картці працівника ОСОБА_3 в розділі IV «Призначення і переведення» вчинено відповідний запис, однак в колонці «Підпис працівника» відсутній підпис працівника про ознайомлення;вимог п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України – працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було звільнено з посад згідно п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), однак у документах відсутня їх згода на припинення трудового договору за угодою сторін; вимоги ст.71 КЗпП України – згідно наказу від 28.07.2020 №77-ОД »Про встановлення робочого дня» працівники НПП «Північне Поділля» працювали у вихідні дні без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації; вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України – при звільненні працівників НПП «Північне Поділля» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їм не було виплачено усі суми, що належні їм до виплати при звільненні; вимоги ст.117 КЗпП України - адміністрацією Установи не надано жодних документів, які б свідчили про виплату ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; вимоги ст.47 КЗпП України – у день звільнення не була видана належно оформлена трудова книжка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На час інспекційного відвідування трудова книжка ОСОБА_5 зберігалася в Установі;вимоги ч.4 ст.149 КЗпП України – відсутність підпису працівника ОСОБА_7 у наказі № 30-О від 23.06.2020 про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Однак акт про відмову від підпису ОСОБА_3 наказу №30-О від 23.06.2020 складено 28.07.2020, хоча згідно табелю обліку робочого часу за червень 2020 року працівником ОСОБА_3 23.06.2020, 24.06.2020,25.06.2020, 26.06.2020 відпрацьовано робочі дні.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та надіслати матеріали справи на новий розгляд.
В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги письмові докази, а також не викликав свідків. Крім цього, вказав, що не визнав свою вину в суді першої інстанції, а лише визнавав вину частково щодо описок в документах, вказаних в акті інспекційного відвідування юридичної особи від 23 вересня 2020 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2020 року. Також, підкреслює, що суд першої інстанції не взяв до уваги усі докази, які наявні в матеріалах справи.
Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
       Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЛВ26344/317/АВ/П/ПТ від 06.10.2020, актом інспекційного відвідування юридичної особи серії № ЛВ26344/317/АВ від 23.09.2020, які є належними та допустимими і не спростовані іншими доказами.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич