ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/87/21 Справа № 203/1888/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного економіста ТОВ «Алом», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.08.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Республіки Туреччини відповідно до контракту від 26.06.2018 № 26062018, укладеного та підписаного керівником ТОВ "АЛОМ" ОСОБА_2 , специфікації № 2 від 24.07.2018 до контракту № 26062018 від 26.06.2018, підписаної тимчасово виконуючою обов`язки директора ТОВ "АЛОМ" ОСОБА_1 та компанією «TURKKAN YAG SANAYI VE TICARET A.S.» згідно товаросупровідних документів: CMR від 27.07.2018 №002981, інвойсу від 25.07.2018 № TRK-039/18, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ "АЛОМ" був переміщений один відцентровий насос SNT200/400 STANDART, вагою нетто 1 450 кг, вартістю 3 000 доларів США (за курсом НБУ 80 600,15 грн.), який у подальшому 02.08.2018 на підставі попередньої митної декларації від 30.07.2018 № 110080000/2018/003360 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за електронною митною декларацією № UA110080/2018/003464 від 03.08.2018.
У процесі здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина. Листом Департаменту митних платежів та митної вартості Держмитслужби від 16.12.2019 №15/15-02/7/681 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Туреччини разом із копіями експортної декларації від 27.07.2018 №18341200ЕХ252321, рахунку-фактури від 25.07.2018 №TKN2018000000203, на підставі яких здійснювався експорт вказаного вище товару до України. При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та рахунку-фактурі, наданих митними органами Республіки Туреччина, із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності у вартості товару, ввезеного в Україну.
Під час ввезення до України в Одеську митницю ДФС та при митному оформленні у Дніпропетровську митницю ДФС за митною декларацією № UA110080/2018/003464 для митного оформлення згідно специфікації від 24.07.2018 № 2, інвойсу від 25.07.2018 № TRK-039/18, експортної декларації від 27.07.2018 №18341200ЕХ252321, було заявлено вказаний вище товар вартістю 3 000 доларів США.
Відповідно до експортної декларації від 27.07.2018 №18341200ЕХ252321 та рахунку-фактури від 25.07.2018 №TKN2018000000203, надісланих митними органами Республіки Туреччини, вартість експортованого відцентрового насосу SNT200/400 STANDART складала 5 865 доларів США, яка на 2 865 доларів США більше ніж заявлено в Україні.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 157 573,30 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 25.07.2018 № TRK-039/18, який містить неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки одного відцентрованого насоса SNT200/400 STANDART, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що поний текст постанови отримано 15 грудня 2020 року, про що міститься відмітка.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_3 ; протокол про адміністративне правопорушення не вручався, із його змістом вона не ознайомлена.
Вказує, що минув термін накладення адміністративного стягнення; прийняття постанови суду під час судового розгляду адміністративного оскаження податкового повідомлення є передчасним.
В уточненій апеляційній скарзі просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Лисиця Т.І. та правопорушник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Представник митниці заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою постанови місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що зазначеним вимогам закону це судове рішення не відповідає.
Так, на переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, що підтверджується наступним.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості
Згідно із ч. 7, п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів,транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п. 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), г) код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.
Згідно із п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі “Опис та кількість товару” специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.
Як видно з матеріалів справи, митне оформлення відцентрованого насосу SNT200/400 STNDART – 1 шт., код УКТЗЕД — 8413705900, країна походження — Республіка Туречинна проводилось відповідного наданого Продавцем інвойсу від 25.07.2018 року № TRK-039/18, а також експортної декларації від 27.07.2018 року.
Відповідно зазначеного інвойсу, вартість обладнання складає 3000 доларів США. Також вартість товару підтверджується Специфікацією № 2 від 24 липня 2018 року, в якій сторонами визначена вартість товару — 2750 доларів США та вартість доставки — 250 доларів США.
Крім того, як видно з відповіді компанії «TURKKAN YAG SANAYI VE TICARET A.S.» ціну вказаного вище продукту було визначено у Спеціфікації № 2 та підписано сторонами. Базуючись на цій специфікації, дана компанія вислала рахунок-фактуру від 25.07.2018 року № TRK-039/18 компанії ТОВ “Алом” на оплату товару у сумі 2750 дол. США — вартості насоса, а також 250 доларів США — вартості доставки до місця призначення.
Наведені документи досліджено та проаналізовано апеляційним судом та на переконання суду апеляційної інстанції, вони є належними і допустимими доказами у справі та враховуючи вищенаведене, вказують, що при проведенні митного оформлення, ТОВ “АЛОМ” було заявлено об`єктивну митну вартість товару, а саме: 3000 доларів США.
Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останньої були спрямовані на приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару — інвойсу від 25.07.2018 року № TRK-039/18, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару нею було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені не повно, а висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? не ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун