У Х В А Л А

11 лютого 2021 року           
м. Київ                                                                      
 
Справа № 9901/628/19
Провадження № 11-448заі20                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
 
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
 
УСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, треті 
особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя 
від 28 листопада 2019 року № 3249/0/15-19;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року № 216дп-19 про притягнення ОСОБА_1 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 26 жовтня 
2020 року відмовив у задоволенні позову.
 
На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.
 
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме - надання документу про сплату судового збору.
 
Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк шляхом подання документа про сплату судового збору. 
 
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначено, що в судовому засіданні 26 жовтня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення представницею ОСОБА_1. отримано 
14 листопада 2020 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта, у якому направлялася копія оскаржуваного рішення, та роздруківку із вебсайту 
ПАТ «Укрпошта» із трекінгом указаного поштового відправлення.
 
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
 
Із цією апеляційною скаргою позивач через свою представницю Пащенко В. І. звернувся 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення, який завершився 14 грудня 2020 року.
 
Водночас у клопотанні про поновлення строку представниця ОСОБА_1 зазначає, що з 30 листопада по 14 грудня 2020 року перебувала на лікарняному у зв`язку із гострим респіраторним захворюванням COVID-19, спричиненим вірусом SARS-Co-V-2. На підтвердження цих обставин Пащенко В. І. надала копію листка непрацездатності та копію результату лабораторного дослідження, відповідно до якого у неї виявлено вірус SARS-Co-V-2. У зв`язку із поганим станом здоров`я та тимчасовою непрацездатністю представниця не могла виконати вимоги статті 295 КАС та подати апеляційну скаргу вчасно, відтак просить врахувати вказані обставини та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Як убачається із тексту оскаржуваного рішення, а також матеріалів апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 особисто не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію оскаржуваного рішення отримано його представницею, його інтереси у суді першої інстанції представляла Пащенко В. І. , так само усі процесуальні дії у суді апеляційної інстанції позивач вчиняє через свою представницю Пащенко В. І .
 
Отже, з метою захисту встановленого статтею 293 КАС права позивача на апеляційне оскарження та з огляду на поважність причини, з якої представниця позивача Пащенко В. І. не могла вчасно звернутися із апеляційною скаргою, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 26 жовтня 2020 року.
 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
 
Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
 
Частиною третьою статті 292 КАС визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
 
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, відтак - Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі.
 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 295, 296, 300 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне провадження задовольнити.
 
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 
2020 року.
 
3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 
2020 року.
 
4. Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/628/19.
 
5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи. 
 
6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС, також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Т. О. Анцупова	 	Г. Р. Крет 	
 	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	 	К. М. Пільков 	
 	І. В. Григор`єва 	 	О. Б. Прокопенко	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач 	
 	Л. Й. Катеринчук 	 	С. П. Штелик