УХВАЛА

12 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/2954/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги   ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Курдельчук І.Д.)
від 29.10.2020,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді -Дідиченко М.А., Поляк О.І.)
від 13.01.2021, 

за заявою  ОСОБА_1 
про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит"
про стягнення 305 097,45 грн, 

ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №910/2954/17 до суду касаційної інстанції. 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/2954/17 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 залишено без задоволення, резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/2954/17 залишено без змін, змінено її мотивувальну частину.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6  Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу. 

Ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (п. 22 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №910/2954/17 у цій частині необхідно відмовити.

Водночас, дослідивши матеріали касаційної скарги в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме: статті 80, 165, частину 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що судами попередніх інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме - статтю 124 Конституції України, статті 512, 514 Цивільного кодексу України, статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/2954/17 в цій частині.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений пов-новаженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 287, 288, 290, 293, 294, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/2954/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2954/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Призначити до розгляду справу №910/2954/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 03 березня 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2954/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко

Судді                                                                                                      О. Кібенко

                                                                                                                       І. Кондратова