Ухвала                                               
19 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 682/1106/20
провадження № 61-1901ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Христиною Вікторівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 28 серпня 2020 року позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» суму в розмірі 135 597,99 грн три відсотка річних за невиконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту від 14 травня 2007 року № 1115349500. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 28 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» три відсотка річних за невиконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту в розмірі 135 597,99 грн. 
У задоволенні позову ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
02 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом 
Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 29 грудня 2020 року без накладення кваліфікованого електронного підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року повернуто, оскільки не підписана особою, яка її подала (провадження № 61-1790ск21).
05 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом 
Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 29 грудня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.
1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана до суду 01 лютого 2021 року (останній день для подачі касаційної скарги сплив 29 січня 2021 року), однак у прохальній частині касаційної скарги заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише -за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надатидокази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження 
у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
2.Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підтвердження чого надано копію довідки про доходи від 01 лютого 2021 року № 10353/02.12-07, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав пенсію за період з січня 2020 року по грудень 2020 року у розмірі 73 395,92 грн.
У задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:                             а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Наведені у касаційній скарзі доводи не дають достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, оскільки звільнення від сплати судового збору за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак  ОСОБА_1 у справі є відповідачем.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102,00 грн.
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового 
збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при 
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 067,94 грн (135 597,99 грн х 1,5%) х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УГК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Христиною Вікторівною, про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Христиною Вікторівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 22 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник