П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        17 березня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 355/575/20
Номер провадження  22-ц/824/1577/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Шахова О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваленко К. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
в с т а н о в и в :
 
У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.
 
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року (а.с.199) призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків та завідомо неправдивий висновок за ст.383, 384 КК України.
 
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
 
- яка ринкова вартість автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 лютого 2020 року;
 
- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу .
 
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження по даній справі, зупинено.
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність, просив ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року скасувати. 
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявні звіти № 22657 та № 7947, виконані суб`єктами оціночної діяльності, які містять інформацію про вартість матеріального збитку, розмір відновлювального ремонту та ринкову вартість автомобіля до та після ДТП. Крім того, вказані звіти  не викликають сумнівів у їх правильності. 
 
На думку скаржника, в клопотанні про призначення експертизи та поясненнях страхової компанії викладені невірні факти, а призначення експертизи у даному випадку, суперечить завданням цивільного судочинства.
 
Крім того, в оскаржуваній ухвалі не визначено перелік матеріалів, які надаються для дослідження, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 104 ЦПК України, а в питаннях зазначених в ухвалі не вказано станом на яку дату визначається: ринкова вартість автомобіля після ДТП,  вартість матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без урахування коефіцієнта фізичного зносу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
 
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Постульга В. Є. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
 
Позивач та представник відповідача-2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси та засобами телефонного зв`язку, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.  
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність  підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення істини по справі необхідно мати висновок спеціаліста у даній галузі .
 
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що згідно звіту № 7947 про визначення вартості матеріального збитку складеного 03 березня 2020 року, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Renault Trafic станом на 27 лютого 2020 року складає 201 068 грн. 39 коп. (а.с. 17-26).
 
Згідно звіту № 22657 про оцінку КТЗ Renault Trafic держномер НОМЕР_1 складеного 05 травня 2020 року, матеріальний збиток завданий власнику вказаного транспортного засоьу складає 179 327 грн. 13 коп., а вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 81 068 грн. 26 коп. (а.с. 120-122).
 
Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
 Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
 
Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
 
Як вбачається з приписів ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
 
Згідно приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
 
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
 
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
 
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
 
З аналізу наведених норм вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.
 
  Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
 
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно звіту № 7947 складеного 03 березня 2020 року, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Renault Trafic станом на 27 лютого 2020 року складає 201 068 грн. 39 коп., а згідно звіту № 22657 складеного 05 травня 2020 року, матеріальний збиток завданий вказаному автомобілю складає 179 327 грн. 13 коп.
 
            Таким чином, вказані звіти мають певні розбіжності щодо розміру заподіяного збитку та викликають певні сумніви у позивача щодо їх правильності, що відповідно до ст. 103 ЦПК України є підставою для призначення по справі експертизи.
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
 
Посилання скаржника на те, що наявні в матеріалах справи звіти № 22657 та № 7947 не викликають сумнівів у їх правильності, є безпідставним, оскільки вказані звіти мають певні розбіжності, зокрема, у розмірі матеріального збитку завданого власнику автомобіля, у зв`язку з чим, викликають сумніви у позивача.
 
Посилання скаржника на те, що в оскаржуваній ухвалі не визначено перелік матеріалів, які надаються для дослідження, а в питаннях зазначених в ухвалі не вказано станом на яку дату визначається: ринкова вартість автомобіля після ДТП, вартість матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без урахування коефіцієнта фізичного зносу, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки експерт має право звернутися до суду з клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, у разі їх потреби, чи щодо уточнень питань поставлених експерту. Крім того, скаржник не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки, з метою усунення вищевказаних недоліків.
 
Посилання скаржника на те, що в клопотанні про призначення експертизи та поясненнях страхової компанії викладені невірні факти, а призначення експертизи у даному випадку, суперечить завданням цивільного судочинства, колегія суддів вважає помилковим.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року  - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Я. В. Головачов 

                                                                                                                   О. В. Шахова