УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/112/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. 
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря
судового засідання         Дяченко Ю.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/112/21 за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 14 січня 2021 року, яка постановлена суддею Адамович О.Й. в м. Житомир
встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 41580,06 грн на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого документа №2-4282, виданого 18.11.2011 Корольовським районним судом м.Житомира за виконавчим провадженням №24011411, яке перебуває на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та шляхом заборони вчиняти будь-які дії  Богунському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по виконавчому провадженню №24011411 до прийняття остаточного рішення у справі за його позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, який він має намір подати до суду.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 14 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову - про забезпечення позову. Зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу. У даному випадку між сторонами дійсно виник спір і наявні у справі обставини, свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому зупинення стягнення заборгованості по аліментам на підставі виконавчого документа №2-4282 тазаборона вчиняти будь-які дії Богунському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по виконавчому провадженню №24011411 до прийняття остаточного рішення у справіє необхідним та обґрунтованим заходом забезпечення позову.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. 
Відповідач ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу заявника відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 150 ЦПК України передбачає види та підстави забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
У відповідності до роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справи про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, а також щодо можливості забезпечити баланс інтересів сторін та неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , на утримання якої з батька по виконавчому листу №2-4282 стягувалися аліменти. 
Колегія суддів погоджується із викладеним висновком районного суду, оскільки він ґрунтується на повно з`ясованих обставинах та вірно застосованих нормах процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову.
Крім того, при вирішенні такої категорії справ, суди повинні виходити з того, що правовий інститут забезпечення позову не може вирішувати усі правовідносини між сторонами або захищати усі без виключення права сторін від їх можливого порушення. Дані дії є процесуальними заходами, єдиною метою для вжиття яких є забезпечення можливості виконання суду за умови задоволення позову. Також не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України).
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці.
Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді