ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року	Львів	Справа № 140/9263/20 пров. № А/857/13690/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Глушка І.В., Шавеля Р.М., 
за участю секретаря                Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Володимир-Волинського агротехнічного коледжу на рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 11 вересня 2020 року (ухвалене головуючим – суддею Костюкевич С.Ф. у м. Луцьку) у справі № 140/9263/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Володимир-Волинського агротехнічного коледжу   про застосування заходів реагування,

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі гуртожитку за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 28 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров`ю людей, про що складено акт перевірки. Зауваження (заперечення) до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від суб`єкта господарювання не надходили. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров`ю людей позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі гуртожитку за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 28 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано Володимир-Волинський агротехнічний коледж зупинити експлуатацію будівлі гуртожитку за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 28 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б вказували та підтверджували усунення порушень, що виявлені позивачем під час перевірки.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що на виконання припису провідного інспектора Володимир – Волинського МРВ УДСНС України у Волинській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту в будівлі гуртожитку, що зазначені в акті позапланової перевірки від 27.01.2020, директором Володимир – Волинського агротехнічного коледжу був виданий наказ № 8 «Г» від 03.03.2020, яким зобов`язано відповідальних осіб коледжу усунути зазначені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту в будівлі студентського гуртожитку. Вказує, що у зазначений в наказі № 8 «Г» від 03.03.2020 строк всі порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту в будівлі студентського гуртожитку повністю усунуті, крім одного – будівлю гуртожитку не  обладнано системою пожежної сигналізації. Разом з цим зазначає, що ще у 2019 році ними за власні кошти було виготовлено проектно – кошторисну документацію на облаштування системи пожежної сигналізації в будівлі студентського гуртожитку, однак її встановлення потребує великої суми грошових коштів – 502284 грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості влаштування автоматичної пожежної сигналізації від 14.10.2019, які у коледжі відсутні, а у бюджеті Волинської обласної ради, з якого здійснюється фінансування коледжу, на такі цілі кошти не передбачені.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на те, що суд першої інстанції не мав належних доказів усунення порушень, так і в суд апеляційної інстанції, апелянтом не подано належних доказів, а надана копія наказу від 03.03.2020 затверджує план дій по усуненню порушень, а не підтверджує фактичність виконаних дій по усуненню порушень. Також зазначає, що апелянтом в наказ № 8 № «Г» від 03.03.2020 не включено всі порушення, які були виявленні під час перевірки. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 та наказу Володимир-Волинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 20.01.2020 №4 з 26.02.2020 по 27.02.2020 провідним інспектором Володимир-Волинського МРВ УДСНС України у Волинській області здійснено позапланову перевірку будівель Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, що розташовані: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 28, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 27, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Вілінська, 1, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами позапланової перевірки будівель Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, складений акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.02.2020 року № 59, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.
Так, при здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:
приміщення та будівля гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації;
на шляхах евакуації використовується оздоблення стін з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2,Т2;
не проведено технічне обслуговування пожежних кранів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється в скрутку;
не забезпечено згідно норм необхідною кількістю вогнегасників будівля гуртожитку;
не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників в яких вийшов термін експлуатації;
не розміщено в приміщеннях адміністративної будівлі переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення;
в приміщеннях та коридорах гуртожитку проводиться експлуатація електроламп зі знятими ковпаками (розсіювачами);
приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;
в приміщеннях гуртожитку здійснюється використання тимчасової електромережі.
За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення на відповідального у відповідача за пожежну безпеку на об`єкті, завідувача господарством. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2020 за № 009497, винесеною державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Володимир-Волинський та Володимир-Волинського району, посадова особа притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Крім цього, аналізуючи матеріали перевірки 2016 року встановлено, що ряд порушень пожежної безпеки по будівлі гуртожитку, вказаних в акті, вже пропонувались до усунення, видавався припис, із вказанням даних порушення та надання терміну на усунення їх. Посадові особи притягались до адміністративної відповідальності. Проте, як вбачається з результатів позапланової перевірки, ні припис про усунення порушень і адміністративні санкції не призвели до виконання заходів пожежної та техногенної безпеки.
Враховуючи, що при експлуатації будівлі гуртожитку за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 28, позивачем вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, останній звернувся до суду з відповідним позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, було встановлено та підтверджено у апеляційній скарзі та у відзиві на неї, що залишаються не усуненими не усі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення
Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, має місце, недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, і наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Разом з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи відповідача, що частина зафіксованих порушень на момент розгляду справи була усунута, оскільки досі частина порушень, які зазначені у позовній заяві та акті від 27.02.2020 за № 59 (за наслідками позапланової перевірки) не усунута повністю.
Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідач, у зв`язку з усуненням зафіксованих порушень, не звертався із заявою до позивача про проведення перевірки для встановлення факту усунення порушень виявлених під час проведення позапланової перевірки зазначених в акті від 27.02.2020 за № 59.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становлять реальну небезпеку та загрозу життю та здоров`ю людей.
Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації корпусів/приміщень слід застосувати судом з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.
Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантуваними державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.
З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов вірного висновку, що існують очевидні підстави для задоволення позову шляхом застосування заходу реагування у вигляді зобов`язання Володимир-Волинський агротехнічного коледжу зупинити експлуатацію будівлі гуртожитку за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 28 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинського агротехнічного коледжу залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 11 вересня 2020 року у справі № 140/9263/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 18 січня 2021 року