ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  924/526/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,
та представників 
позивача: Кізік А.М., Станкевича В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Мека" 
на постанову   Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) та рішення   Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 (суддя Виноградова В.В.) у справі   №924/526/20
за позовом   Приватного підприємства фірми "Мека"
до   Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"
про   розірвання договору і стягнення 300 240 грн. штрафних санкцій
та за зустрічним позовом   Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"
до   Приватного підприємства - фірма "Мека"
про   визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство фірма "Мека" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал менеджмент" про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 300 240 грн.
Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до приватного підприємства фірми "Мека" про визнання вказаного договору поставки недійсним. 
Під час розгляду заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що Договір поставки № 090119/1 (надалі - Договір), щодо якого виник спір у даній справі, позивач за первісним позовом як продавець та відповідач як покупець уклали 09.01.2019. На умовах цього Договору продавець зобов`язався передати, а покупець  - прийняти і оплатити - товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях. За умовами укладеного Договору назва товару, одиниця виміру, ціна, кількість товару, форма, порядок і термін оплати за товар, термін постачання товару на склад покупця, умови і базис постачання товару покупцю, перехід права власності на товар визначається у відповідній специфікації; загальна вартість товару (ціна Договору) визначається як сукупність сум, вказаних у специфікаціях до даного Договору, і становить 1 200 000 грн. У випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у пункті 1.1 даного Договору, а саме, 1 200 000 грн, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився. При цьому сторони домовились, що продавець вправі покрити штраф шляхом залишення в себе, внесеної покупцем продавцеві оплати за товар, але в розмірі не більше як 30% від загальної ціни такого товару, у випадку внесення покупцем продавцю оплати в більшому розмірі, така частина оплати підлягає поверненню покупцю.      Сплата штрафних санкцій, передбачених даним Договором, має бути здійснена покупцем протягом 5 днів з моменту порушення умов даного Договору покупцем та/або пред`явлення відповідної вимоги щодо застосування штрафних санкцій покупцю продавцем.
Специфікацією № 1 від 04.01.2019 до Договору сторони погодили поставку електрообігрівачів панельних керамічних ТМ "Dimol" Maxi 05 500 Вт кремових, ціною 1750 грн за одиницю, у кількості 57 шт., загальною вартістю 99 750 грн. У вказаній специфікації погоджено, що оплата за товар здійснюється у безготівковій формі до 10 числа місяця, в якому підписана дана специфікація; термін поставки товару на склад продавця по цій специфікації погоджено  до 30 числа місяця, в якому підписано дану специфікацію за умови здійснення вчасної оплати вартості товару; умови і базис постачання товару покупцю - Інкотермс 2010 на умовах FXW - склад продавця, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 108; погоджено, що право власності на товар по цій специфікації переходить до покупця з моменту передачі товару покупцеві.
Специфікацією № 2 від 06.02.2019 до Договору сторони узгодили поставку електрообігрівачів панельних керамічних ТМ "Dimol" Maxi 05 500 Вт з терморегулятором кремових, ціною 2210 грн за одиницю, в кількості 45 шт., загальною вартістю 99450 грн. У вказаній специфікації погоджено, що оплата за товар здійснюється у безготівковій формі до 10 числа місяця, в якому підписана дана специфікація; термін поставки товару на склад продавця, умови і базис постачання товару покупцю по специфікації № 2; погоджено, що перехід права власності на товар є аналогічними тим, які зазначені у специфікації № 1.
Судами з`ясовано, що покупець перерахував продавцю 99820 грн оплати за електрообігрівачі згідно з рахунком № СФ-від 09.01.2019, що відображено у заключній виписці від 08.06.2019 №080619VU12173122 по рахунку Приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 02.01.2019 по 31.01.2019).
08.02.2019 покупець перерахував ППФ "Мека" 99450 грн оплати за електрообігрівачі згідно з рахунком №СФ-49 від 06.02.2019, що відображено у виписці від 08.06.2019 №080619VU12161086 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 01.02.2019 по 28.02.2019) .
Також на підставі виписки від 26.04.2019 №080619VU12083338 по рахунку продавця (за період з 01.05.2019 по 31.05.2019) судами з`ясовано, що 13.05.2019 покупцем перераховано 100000 грн оплати за електрообігрівач згідно з рахунком №СФ-18 від 26.04.2019, 16.05.2019 перераховано 99009,90 грн оплати згідно з рахунком СФ-000109 від 07.05.2019, 17.05.2019 перераховано 199000,00 грн оплати згідно з рахунком СФ-000109 від 07.05.2019.
Продавець за видатковими накладними №РН-0000046 від 05.02.2019 та №РН-0000047 від 21.02.2019 передав покупцю електрообігрівачі панельні керамічні TM "Dimol" Maxi 05 500 Вт, кількістю 57 шт., на загальну суму 99750 грн та кількістю 45 шт., на загальну суму  99450 грн.
Листом № 28/05 від 28.05.2019 продавець звернувся до покупця з вимогою протягом 5 днів забрати продукцію (керамічні панелі опалення) згідно з Договором, рахунком №СФ-000109 та проплат, здійснених 13.05.2019 та 16.05.2019 (100000 грн та 99009,90 грн), а також з повідомленням, що решту продукції, оплачену 17.05.2019, можна буде  забрати після її виготовлення.
У відповідь покупець листом №133 від 04.06.2019 повідомив про те, що договір поставки №090119/1 від 09.01.2019 та рахунки, які виставляв продавець, є елементами злочину і прикриттям злочинної діяльності, і, що керівнику ППФ "Мека" слід звернутись до правоохоронних органів, зізнатись у скоєному та повернути кошти, отримані у якості хабаря.
Продавець  звернувся до покупця з вимогою від 06.03.2020 виконати умови договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, отримати (забрати) придбаний товар та придбати у продавця товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікації на суму 602 790, 10 грн протягом 5 днів з дати отримання вказаної вимоги.
У зв`язку з тим, що покупець належним чином не виконав свій обов`язок з отримання товарів за Договором на суму 1 000 800,00 грн, продавець звернувся до господарського суду з цим позовом, в якому просив з наведених підстав розірвати Договір та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 300 240, 00 грн на підставі пункту 2.3 Договору.
Продавець заперечив проти задоволення вимог покупця, та, посилаючись на фіктивність Договору, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання цього Договору недійсним.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020, залишеним без змін постановою  Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, відмовлено в задоволені первісного та зустрічного позовів.
За висновками судів, матеріали справи не містять доказів укладення сторонами передбачених Договором специфікацій, які б містили погоджені сторонами умови щодо назви товару, одиниці виміру, ціни, кількості товару, форми, порядку і термінів оплати за товар, термінів постачання товару на склад покупця, умов і базисів постачання товару покупцю на загальну суму 1 000 800,00 грн, від придбання якого покупець міг би відмовитись.
Зважаючи на таке, судами обох інстанцій визнано безпідставними вимоги первісного позову про стягнення штрафу згідно з пунктом 2.3 Договору у розмірі 300240,00 грн та про розірвання Договору з підстав його істотного порушення відповідачем.
Щодо вимог зустрічного позивача, то суди обох інстанцій дійшли висновків про недоведеність існування іншого правочину між сторонами, на приховання якого було укладено оспорений ним Договір.
Не погоджуючись з висновками судів в частині первісного позову,  позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, на неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах та на помилкову оцінку наявних у справі доказів; просить судові рішення скасувати, ухвалити нове - про задоволення первісного позову. 
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення, вважає висновки судів обох інстанцій правильними, а доводи скаржника - безпідставними.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваній частині в межах заявлених скаржником доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи,  колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як свідчить зміст касаційної скарги, обґрунтовуючи наявність передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підстави для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, скаржник посилається на неврахований судами висновок Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 16.07.2020 у справі № 923/831/18, про те, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина 8 статті 181 Господарського кодексу України), відтак не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Отож, відсутність вказівки на номер договору в рахунках на оплату та видаткових накладних, за відсутності укладених між сторонами інших договорів купівлі-продажу, не може бути обставиною, яка впливає на дійсність правочину.
За доводами скаржника вказаний висновок викладено щодо подібних правовідносин і свідчить про те, що судами безпідставно відхилено наданий рахунок рахунок-фактуру №СФ-000109 від 07.05.2019 на суму 398 009, 90 грн, який хоча і не містить посилання на Договір, однак за відсутності інших правовідносин між сторонами, є достатнім і належним доказом погодження поставки товару вказаної вартості, а також зазначених у рахунку характеристик товару.
За висновками колегії суддів, вказані доводи скаржника не спростовують висновків, викладених господарськими судами у оскаржуваних рішеннях.
Так, судами обох інстанцій зазначено, що згідно зі  статтею 712 ЦК України  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України  передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статей  525,  526 ЦК України  зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до  статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно зі статтею 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства
Статтею 690 ЦК України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Як передбачено статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Судами зауважено, що умовами укладеного між сторонами справи Договору погоджено, що асортимент, кількість та ціна товару, який продавець зобов`язався передати, а покупець  - прийняти і оплатити - визначається у специфікаціях. 
Судом апеляційної інстанції правильно враховано, що вказана умова договору є істотною, стосується предмету, ціни, строку і порядку оплати товару, відтак у даному випадку відсутність специфікацій із зазначенням назви товару, одиниці виміру, ціни, кількості товару, форми, порядку і термінів оплати за товар, термінів постачання товару на склад покупця, умов і базисів постачання товару покупцю на загальну суму 1000800,00 грн свідчить про відсутність у покупця обов`язку з оплати та отримання такого товару.
Щодо висновку Верховного Суду, на який скаржник посилається у касаційній скарзі, то він не спростовує правильності висновку судів попередніх інстанцій, оскільки він полягає у тому, що за відсутності укладених між сторонами інших договорів саме по собі існування первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності, незважаючи на відсутність в них посилань на відповідний договір, може свідчити про схвалення договору і відсутність в таких документах посилань на договір не може бути обставиною, яка впливає на дійсність такого правочину.
Колегія суддів зазначає, що у даній справі умовами Договору поставки чітко передбачено, що предмет, ціна, строк і порядок оплати товару, тобто істотні умови кожної поставки, погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних документів - специфікацій. При цьому відсутність таких документів, як і відсутність у рахунках посилання на Договір, дійсно не впливає на дійсність правочину (про що йдеться у вказаному висновку Верховного Суду), проте свідчить про відсутність у даному випадку достатніх обумовлених Договором підстав для виникнення у покупця обов`язку з приймання такого товару.
Так, відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).
Відповідно до статті 651 ЦК України та статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінено або розірвано: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку вимогу встановлено договором.
Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини відсутності належних та допустимих доказів порушення умов договору ПП "Буд Кепітал Менеджмент", зокрема, щодо обов`язку з прийняття та придбання товару, колегія суддів вважає висновки судів про відсутність підстав для розірвання договору правильними.
Згідно з частиною 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки за наслідком касаційного перегляду судових рішень у даній справі  колегією суддів не виявлено порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а висновки Верховного Суду, на які послався скаржник, не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваних рішень, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, тому судові рішення мають бути залишені без змін.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства - фірма "Мека" залишити без задоволення.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 у справі №924/526/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя	Могил С.К.   	
Судді:	Волковицька Н.О.	
 	Случ О.В.