УХВАЛА

10 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  905/1965/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: АТ "К.Енерго" - Щербань Л.А. (довіреність від 25.09.2020, свідоцтво ЧН № 000414 від 22.06.2018), ДП "Державний експертний центр МОЗ України" - Дарагана О.Ю. (довіреність № 1/Д/С від 05.01.2021), приватного виконавця - Павлюка Н.В. (свідоцтво №0092), АТ "Укртрансгаз" - Денисюка Д.Г. (довіреність № 1-2596 від 29.12.2020) та Кравченко С.В. (довіреність № 1-2521 від 10.12.2020), ПрАТ "АК "Київводоканал" - Драчової М.С. (довіреність №37 від 14.01.2021)

за розглядом у відкритому судовому засіданні касаційних скарг Акціонерного товариства "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 

у справі № 905/1965/19
за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"
до Акціонерного товариства "К.Енерго"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 у справі №905/1965/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (далі - ПрАТ "НВК "Гірничі машини") до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго", боржник) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна А.В.;  встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020.
21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" (код ЄДРПОУ 00131305).
23.01.2020 до Господарського суду Донецької області від представника                   АТ "К.Енерго" надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому останній просив суд:
- постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича з реалізації нерухомого майна АТ "К.Енерго" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- окрему ухвалу щодо незаконних дій приватного виконавця Павлюка Н.В. направити:
1) з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності - до Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства Юстиції України;
2) з метою усунення порушення законодавства - приватному виконавцю                Павлюку Н.В.;
- зобов`язати приватного виконавця Павлюка Н.В. припинити дії з примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1119538880000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1245831580000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 998214580000); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1030.1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1063122080000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3539.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119565580000); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3970.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1056293380000) (далі за текстом - нерухоме майно боржника);
- встановити приватному виконавцю Павлюку Н.В. строк у десять днів з моменту отримання окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Донецької області щодо припинення дій з примусової реалізації нерухомого майна боржника;
- заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії за результатами проведення відкритих торгів щодо продажу нерухомого майна боржника, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення відкритих торгів і вчинення дій по результатам торгів стосовно реалізації об`єктів нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 задоволено клопотання АТ "К.Енерго" про постановлення окремої ухвали. 
Визнано незаконними дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича з реалізації нерухомого майна АТ "К.Енерго" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Зобов`язано приватного виконавця Павлюка Н.В. припинити дії з примусової реалізації нерухомого майна боржника.
Встановлено приватному виконавцю Павлюку Н.В. строк у десять днів з моменту отримання окремої ухвали для надання відповіді господарському суду Донецької області щодо припинення дій з примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна.
Заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії за результатами проведення відкритих торгів щодо продажу нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення відкритих торгів і вчинення дій по результатам торгів стосовно реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що незважаючи на порушення стосовно боржника справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів АТ "К.Енерго", приватним виконавцем Павлюком Н.В. вчиняються дії щодо примусової реалізації майна, зокрема зазначених об`єктів нерухомого майна боржника. Доводи приватного виконавця щодо передачі вищевказаного майна на реалізацію задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, судом відхилено з посиланням на те, що нерухоме майно боржника дійсно було виставлено на перші торги до відкриття провадження у справі про банкрутство, однак воно не було реалізовано/продано на перших торгах, у зв`язку з чим організатором торгів було виставлено  майно боржника на повторні торги, тобто, вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, було призначено нові торги та присвоєно новий номер лотам для реалізації нерухомого майна боржника. З посиланням на вказані обставини місцевий господарський суд дійшов висновку, що приватний виконавець Павлюк Н.В. в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив реалізацію арештованого майна, що є підставою для задоволення клопотання АТ "К.Енерго" про постановлення окремої ухвали.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, приватний виконавець Павлюк Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання АТ "К.Енерго" про постановлення окремої ухвали повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Н.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1965/19 скасовано. У задоволенні клопотання АТ "К.Енерго" від 23.01.2020 про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було надано оцінки обставинам того, що  приватний виконавець не має повноважень щодо перевиставлення лотів, визначення дат торгів тощо, оскільки продаж майна (у тому числі, на повторних та третіх торгах) є єдиною стадією, яка в даній справі розпочалася до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому на відповідне майно не поширюється заборона, встановлена частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги. Отже, місцевим господарським судом не наведено мотивів відхилення аргументів приватного виконавця, підтверджених належними доказами, посиланнями на норми чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду. Крім того, надаючи оцінку змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний процесуальний документ не відповідає вимогам, встановленим статтею 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
До Верховного Суду надійшли касаційні скарги АТ "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 905/1965/19, в яких скаржники просять, серед іншого, скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у даній справі. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних касаційних скарг у справі №905/1965/19 визначено склад колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020 та від 30.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі №905/1965/19 за касаційними скаргами АТ "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020; призначено розгляд касаційних скарг на 26.11.2020. 
Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг до 17.12.2020.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1965/19 у зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до складу Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів від 30.11.2020 №13) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2020 прийнято до свого провадження справу №905/1965/19 за касаційними скаргами АТ "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020. Призначено до розгляду касаційні скарги на 10.02.2021 о 11:30 у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 10.02.2021 представники скаржників АТ "К.Енерго" та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" підтримали касаційні скарги з викладених у них підстав, просили суд скарги задовольнити. Приватний виконавець Павлюк Н.В. та представник АТ "Укртрансгаз" заперечили проти задоволення касаційних скарг.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та розглянувши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ "К.Енерго" та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", виходячи з наступного.
З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Поряд з цим право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського Суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України")
Верховний Суд зазначає, що реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. 
Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.
Таким чином, обмеження права на доступ до суду у визначених процесуальним законом - ГПК України випадках не суперечить конституційному принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи, об`єктом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у даній справі, прийнята за результатом апеляційного перегляду окремої ухвали місцевого господарського суду від 05.03.2020 щодо розгляду клопотання боржника про постановлення окремої ухвали. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України (у редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Окрема ухвала (пункт 15 частини першої статті 255 ГПК України) до переліку таких ухвал не входить. 
Крім того, судом враховано, що пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України визначено також можливість касаційного оскарження, зокрема, ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд зазначає, що з дня введення Кодексу України з процедур банкрутства в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Отже, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства також не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду окремої ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 905/1965/19, якою скасовано окрему ухвалу суду першої та відмовлено у задоволенні клопотання боржника про постановлення окремої ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.
Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". 
З огляду на зазначене та враховуючи положення статті 287 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні підстави для касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 905/1965/19, оскільки в протилежному випадку Верховний Суд буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Крім цього, дослідивши доводи приватного виконавця Павлюка Н.В. та перевіривши відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, колегією суддів встановлено, що боржник - AT "К.Енерго" реалізував своє право на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо реалізації того ж майна, продаж якого був підставою для звернення боржником з клопотанням про винесення окремої ухвали щодо приватного виконавця в межах цієї справи про банкрутство. 
Так, в межах розгляду справи № 910/6495/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл" до  Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 2 694 201,07 грн, AT "К.Енерго"  звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, за результатом розгляду якої прийнято відповідні судові рішення, а саме ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі №910/6495/18 за касаційною скаргою АТ "К.Енерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020; призначено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, оскільки вимоги скарги на дії приватного виконавця             Павлюка Н.В. у справі №910/6495/18 та вимоги заяви про постановлений окремої ухвали щодо цього ж виконавця у даній справі 905/1965/119 є аналогічними, а справа №910/6495/18 в цій частині перебуває на стадії касаційного перегляду, відтак, подвійний розгляд судом касаційної інстанції даних вимог призведе до порушення права приватного виконавця на Справедливий суд, яке закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, оскільки оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом, як судом касаційної інстанції в господарських справах у порядку, визначеному главою 2 розділу IV ГПК України, то згідно з частиною 2 статті 296 ГПК України касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 296 ГПК України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ :

1. Закрити касаційне провадження у справі № 905/1965/19 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                                К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    В.В. Білоус 
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко