Ухвала
 
19 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-1605/00
провадження № 61-3654ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження                        у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 2-1605/00 за позовом       ТОВ «ФК «Сауф-інвест» до ВАТ «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Одеси від 15 грудня 2000 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року цивільну справу                                       № 2-1605/00 повернуто до Приморського районного суду міста Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.
05 березня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року із закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи,                         а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження не входить до переліку тих ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                     у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, оскільки оскаржене судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження                         у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат