Постанова                                           
Іменем України
 
11 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/12/20
провадження № 61-10423ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
за участю: 
секретаря судового засідання - Коваль А. В.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідачі: Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», ОСОБА_1 ,
заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі 
за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
 
У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» (далі - третейський суд) від 04 липня 2019 року у справі № 52/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» (далі - ПП «ПСП «Новогригорівське», приватне підприємство), ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості.
 
Вимоги обґрунтовувало тим, що 29 січня 2016 року ПП «ПСП «Новогригорівське» підписало заяву про відкриття поточного рахунка в АТ КБ «ПриватБанк».
 
Згідно з цією заявою ПП «ПСП «Новогригорівське» приєдналось до Умов 
та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування від 29 січня 2016 року б/н, з метою отримання кредиту.
 
31 травня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено договір поруки № POR1464697260753, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання ПП «ПСП «Новогригорівське» зобов`язань за угодами-приєднаннями про надання кредиту.
 
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало ПП «ПСП «Новогригорівське» кредитний ліміт у розмірі 1 000 000,00 грн, однак підприємство у визначені договором строки кредит не погасило, унаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом 
у розмірі 991 492,61 грн, заборгованості за процентам за користування кредитом у розмірі 47 429,92 грн та пені за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань у розмірі 44 820,51 грн.
 
19 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до третейського суду 
з позовом до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С. В. у справі № 52/2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнено солідарно з ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 
2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн.
 
Також у резолютивній частині рішення третейського суду від 04 липня 2019 року вказано, що ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 мають добровільно 
у п`ятиденний строк сплатити АТ КБ «ПриватБанк» присуджені цим рішенням на користь банку грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
 
Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 
від 04 липня 2019 року про стягнення солідарно з ПП «ПСП «Ногригорівське», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором 
від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору 
за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.
 
Стягнено з ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа 
по 525,50 грн з кожного.
 
Ухвала Дніпровського апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у передбаченому третейською угодою спорі, вирішені судом питання не виходять за межі третейської угоди, 
що міститься у пункті 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг, 
в якому зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком і клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню в третейському суді.
 
Доказів, що третейська угода визнана недійсною, суду не надано, в матеріалах справи таких доказів немає, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права 
та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувалось, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, відомостей про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи немає.
 
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
 
У липні 2020 року ПП «ПСП «Новогригорівське» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 
2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд, розглядаючи заяву, не повідомив належним чином ПП «ПСП «Новогригорівське» про час і місце розгляду заяви, не встановив усіх обставин, які мають значення для справи та ухвалення законного рішення, зокрема щодо виконання боржником рішення третейського суду в добровільному порядку.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
 
У жовтні 2020 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду відзив 
на апеляційну скаргу, в якому просить у її задоволенні відмовити. Товариство вказує, що оскаржувана ухвала від 02 червня 2020 року не підлягає перегляду 
в апеляційному порядку, оскільки оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не передбачено чинним ЦПК України.
 
Рух апеляційної скарги 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, матеріали справи витребувано з Дніпровського апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії 
у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 
на 17 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: 
просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд першої інстанції встановив, що 29 січня 2016 року ПП «ПСП «Новогригорівське» підписало заяву про відкриття в АТ КБ «ПриватБанк» поточного рахунка, згідно з якою приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування від 29 січня 2016 року б/н, з метою отримання послуг «кредитний ліміт на поточний рахунок» корпоративного клієнта.
 
31 травня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № POR1464697260753, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання ПП «ПСП «Новогригорівське» зобов`язань.
 
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитний ліміт у розмірі 1 000 000,00 грн.
 
ПП «ПСП «Новогригорівське» умови договору не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 991 492,61 грн, заборгованості за процентами у розмірі 47 429,92 грн та пені за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань у розмірі 44 820,51 грн.
 
Пункт 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком 
та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню 
у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».
 
19 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» з позовом 
до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у складі третейського судді 
Згоніка С. В. у справі № 52/2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнено солідарно з ПП «ПСП «Новогригорівське» як боржника та із ОСОБА_1 як поручителя на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором 
від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.
 
Також у резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року вказано, 
що ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 повинні добровільно у п`ятиденний строк сплатити АТ КБ «ПриватБанк» присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
 
Суд апеляційної інстанції (Верховний Суд), отримавши відповідь Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з доданим витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть 
від 11 лютого 2021 року № 00029529813, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, про що 08 січня 2020 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис 
№ 12.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП «ПСП «Новогригорівське» вказувало, 
що воно не було належним чином повідомлене про розгляд справи 
в апеляційному суді, призначений на 02 червня 2020 року. 
 
Ці доводи особи, яка подає апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з такого.
 
Відповідно до статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа 
на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
 
Справа призначалась до розгляду на 17 березня 2020 року; в судове засідання з`явились представники АТ КБ «Приватбанк», представник ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. 
 
Із матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2020 року ПП «ПСП «Новогригорівське» отримало рекомендований лист, надісланий судом 
05 березня 2020 року. Також у матеріалах справи є рекомендований лист, надісланий ОСОБА_1 05 березня 2020 року, який повернувся відправнику 
з відміткою про те, що адресат помер.
 
17 березня 2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 квітня 2020 року для витребування третейської справи та повторного виклику учасників процесу, розміщення оголошення на сайті «Судова влада». 
 
10 квітня 2020 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до суду 
з клопотанням про перенесення розгляду справи, призначеної на 14 квітня 
2020 року, у зв`язку з оголошенням карантинних заходів через пандемію (а. с. 84). Клопотання не підписане особою, яка його подалп.
 
У судовому засіданні 14 квітня 2020 року клопотання ПП «ПСП «Новогригорівське» задоволено, у справі оголошено перерву до 02 червня 2020 року для повторного виклику учасників процесу.
 
Матеріали справи містять розписку представників АТ КБ «ПриватБанк» 
22-ВК/803/11/20 про повідомлення їх про слухання справи, призначене 
на 02 червня 2020 року, а також лист від 21 квітня 2020 року, яким ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 повідомлено про відкладення розгляду справи на 02 червня 2020 року. Лист, надісланий ОСОБА_1 , повернувся з відміткою 
«не проживає». Доказів отримання цього листа ПП «ПСП «Новогригорівське» матеріали справи не містять, як не містять і рекомендованого листа, який надсилався на адресу приватного підприємства та повернувся до суду.
 
Ухвалою від 26 травня 2020 року задоволено заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Сеннова О. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надано йому можливість 
02 червня 2020 року брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». 
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року задоволено аналогічне клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцевої О. О. 
про участь у судовому засіданні 02 червня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
 
Відомостей про надсилання ПП «ПСП «Новогригорівське» копій ухвал 
від 26 і від 28 травня 2020 року та отримання приватним підприємством цих процесуальних документів матеріали справи не містять.
 
З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду не може погодитись 
з висновками апеляційного суду як суду першої інстанції про належне повідомлення ПП «ПСП «Новогригорівське» про призначення Дніпровським апеляційним судом розгляду справи № 803/12/20 на 10 годину 00 хвилин 
02 червня 2020 року.
 
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, 
не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Встановивши підстави для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду, постановлена ним як судом першої інстанції, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у справі.
 
Крім того, суд апеляційної інстанції (Верховний Суд) встановивши, що 
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у цій справі, поручитель ОСОБА_1 , а із заявою 
про видачу виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» звернулося 30 січня 2020 року, дійшов висновку про закриття провадження у цій справі в частині вимог банку 
про видачу виконавчого листа про стягнення суми до ОСОБА_1 виходячи 
з такого. 
 
Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду 
в порядку цивільного судочинства, а також якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією 
із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
 
Проаналізувавши цю норму, можна дійти висновку, що правонаступників у справу можна залучити тільки у разі, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
 
Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
 
Частиною п`ятою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи 
є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі 
у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права 
та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.
 
Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
 
Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
 
Таким чином на момент звернення з позовом або заявою до суду відповідач 
у справі повинен бути живим, мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. 
В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України). 
 
При цьому норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. За наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої цієї статті, незалежно 
від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. 
 
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, 
а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Таким чином, апеляційний суд як суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк», яке звернулося до суду 
з вимогою до особи, що померла, і таке провадження підлягає закриттю 
на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Порядок здійснення провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.
 
У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у цивільному судочинстві згідно 
зі статтею 431 ЦПК України та пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий лист.
 
Відповідно до частини третьої статті 485 ЦПК України при розгляді справи 
в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав 
для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.
 
Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, 
то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав 
та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
 
Статтею 50 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони 
та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
 
Відповідно до частини першої статті 55 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, 
що встановлені в рішенні.
 
Згідно зі статтею 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
 
Установивши, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, доказів того, що третейська угода визнана недійсною, немає, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з пунктом 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались, колегія суддів вважає, що заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у складі судді Згоніка С. В. 
про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн 
та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн слід задовольнити.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
 
Відповідно до частин першої та третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими 
для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, 
з особливостями, встановленими цією главою.
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні 
з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
У судовому засіданні в режимі відеоконференції брали участь представник АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцева О. О. та представник ПП «ПСП «Новогригорівське» Опаренко О. В.
 
Представник ПП «ПСП «Новогригорівське» - особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на тому, що приватне підприємство не було належним чином повідомлене про розгляд справи 
в апеляційному суді, призначений на 02 червня 2020 року. Також вказував, 
що апеляційний судне встановив усіх обставин, які мають значення 
для правильного вирішення справи й ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
 
Представник АТ КБ «ПриватБанк», позивача у справі (особи, яка звернулась 
за видачею виконавчого листа) в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила оскаржену ухвалу залишити без змін.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, 
не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Встановивши підстави для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а також для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
З огляду на те що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції хоча й частково задовольняє апеляційну скаргу ПП «ПСП «Новогригорівське», скасовуючи ухвалу апеляційного суду з підстав порушення процесуальних норм, при цьому частково задовольняє заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 
1 051,00 грн, та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн, а всього 3 153,00 грн.
 
Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 374, 376, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» задовольнити частково.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року скасувати.
 
Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заяви про видачу виконавчого листа про стягнення сум до ОСОБА_1 закрити.
 
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
 
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором 
від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору 
за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.
 
Стягнути з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
та оскарженню не підлягає.
 
Повний текст судового рішення складено 15 березня 2021 року.

Судді:	С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	В. М. Коротун	
 	 	
 	М. Є. Червинська