УХВАЛА
 
30 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/4606/20
провадження № 61-17245ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з останнього заборгованість по кредиту у розмірі 269 673,00 дол. США, заборгованість по процентах у розмірі 45 853,39 дол. США, заборгованість по пені 
за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 80 405,50 грн та 100 880,00 грн штраф 
за невиконання договору іпотеки, а всього 315 526,39 дол. США та 181 285,50 грн.
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 
2020 року, з урахуванням постанови про виправлення описки від 09 березня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 315 525,39 дол. США 
та 181 285,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
20 листопада 2020 року Кравець Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 23 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 
до 28 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання документа на підтвердження сплати судового збору. Також, звернено увагу ОСОБА_1 про можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до статті 269 ЦПК України.
 
У встановлений суддею строк  ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - платіжне доручення про сплату судового збору від 07 грудня 2020 року № 315 на суму 3 400 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 23 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року, до 11 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду докази надіслання до Київського апеляційного суду заяви про виправлення описки 
у постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
 
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задоволено. Виправлено описку в повному тексті резолютивної частини постанови та зазначено: «Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 
2009 року залишити без змін» замість «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року залишити без змін».
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про витребуванням доказів по справі, не досліджено зібрані у справі докази, що призвело на його думку до ухвалення незаконного рішення. Також вказує, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України 
від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, постанові Верховного Суду 
від 25 липня 2018 року у справі № 318/273/16-ц.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року 
та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року до закінчення 
їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (з урахуванням постанови 
від 09 березня 2021 року), якою вказане вище рішення залишено без змін, не підлягає примусовому виконанню.
 
Крім того, ОСОБА_1 звертається із клопотанням про зупинення виконання 
за виконавчим документом.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.
 
Таким чином, вирішення питань, які зазначені у вказаному вище клопотанні, вказаною главою ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду 
не відноситься, а тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання 
за виконавчим документом необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/4606/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 08 грудня 2009 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 30 квітня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська