УХВАЛА        
 
30 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 203/3191/19
провадження № 61-3352ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня                    2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У вересні 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 38/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається                  з житлового будинку літ.А-1, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею                             15,4 кв. м ( 3-2 - житлова; А2-1 - прибудова; а6 - балкон; а7 - ганок з піддашком, И - гараж; №4,5,9 - огорожа; І - мостіння).
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до  ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після                     померлої матері ОСОБА_5 право власності на 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею                              15,4 кв. м (3-2 - житлова; А2-1 - прибудова; а6 - балкон; а7 - ганок з піддашком, И - гараж; №4,5,9 - огорожа; І - мостіння).
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги після батька                      ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 38/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 110,2 кв. м, житловою площею 52,6 кв.м.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від                          07 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, у задоволенні позову                   ОСОБА_1 ; зустрічного позову ОСОБА_2 та позову                      ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду                                             м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц, 01 серпня 2019 року у справі № 205/4311/14-ц, 11 грудня 2019 року у справі № 265/5040/13-ц, 16 вересня 2020 року № 344/5437/17,              30 вересня 2020 року у справі № 205/4311/14-ц, 25 листопада             2020 року у справі № 631/1153/13-ц, Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-692цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом            1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу                               № 203/3191/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
 
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко