УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/17424/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.  Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (далі - ТОВ  "Нафтогаз-Альянс")
на  ухвалу Північного апеляційного господарського суду від  18.01.2021 (головуючий суддя - Попікова О. В., судді: Євсіков О. О., Корсак В. А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисагаз" (далі - ТОВ "Тисагаз")
до відповідачів:
1)          ТОВ  "Нафтогаз-Альянс",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" (далі - ТОВ  "Альфаенерго")
про стягнення 14 802 557,44 грн
та за зустрічним позовом ТОВ "Альфаенерго"
до 
1)          ТОВ "Тисагаз",
2)          ТОВ  "Нафтогаз-Альянс"
про визнання поруки припиненою,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд міста Києва рішенням від 03.08.2020 первісний позов задовольнив частково: стягнув солідарно з відповідачів 10  471  494,62  грн основного боргу, 157  072,42 грн судового збору; стягнув з ТОВ "Нафтогаз-Альянс" 2  236  533,93 грн інфляційних втрат, 983067,07 грн 3% річних, 48  294,01 грн судового збору; у решті вимог відмовив; у задоволенні зустрічного позову відмовив.
2.          Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ "Нафтогаз-Альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати.
3.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.09.2020 відмовив ТОВ  "Нафтогаз-Альянс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 залишив без руху; запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду докази сплати судового збору; попередив, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
4.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 повернув без розгляду.
5.          20.11.2020 ТОВ "Нафтогаз-Альянс" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020.
6.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.11.2020 відмовив ТОВ  "Нафтогаз-Альянс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 залишив без руху; запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати: докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 з відповідним обґрунтуванням; попередив скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто.
7.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 повернув без розгляду.
8.          18.02.2021 ТОВ "Нафтогаз-Альянс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
9.          Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
10.          За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
11.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12.          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу  res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
13.          При залишенні апеляційної скарги ТОВ "Нафтогаз-Альянс" без руху ухвалою від 30.11.2020 суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії скарги сторонам у справі; визнав неповажними підстави наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 з відповідним обґрунтуванням.
14.          Північний апеляційний господарський суд, керуючись частиною другою статті  260 та частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою від 18.01.2021 повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржник у строк, встановлений судом, не усунув недоліки апеляційної скарги.
15.          Згідно з пунктами 2 та3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі. 
16.          Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
17.          Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18.          Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
19.          Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).
20.          Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув ТОВ "Нафтогаз-Альянс" апеляційну скаргу, оскільки копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п №43 та вручена 02.12.2020, проте ТОВ "Нафтогаз-Альянс" не усунуло недоліки поданої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення йому ухвали суду.
21.          Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
22.          Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
23.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №  0940/2276/18, провадження № 11-336апп20).
24.          З огляду на те, що предметом спору у справі було солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу та договором поруки, доводи касаційної скарги про наявність у апеляційного суду підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються. 
25.          Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
26.          З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ  "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
27.          Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  910/17424/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О.  Кібенко

Судді                                                                                          І.  Кондратова

                                                                                          Л.  Стратієнко