УХВАЛА

13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 514/662/14-к
провадження № 51-3560км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції)          ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді касаційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2020 року,
встановив:
На розгляді Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 — ОСОБА_6 , на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, які постановлені у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170110000352 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК.
Суддями Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної касаційної скарги, який мотивовано тим, що цей склад Суду ухвалою від 26 серпня 2020 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 — ОСОБА_8 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень не встановлено підстав для задоволення скарги.
При цьому у своєму рішенні колегія суддів надала оцінку низці аргументів касаційної скарги захисника ОСОБА_8 , які фактично є аналогічними доводам, викладеним у касаційній скарзі захисника ОСОБА_6 , і дійшла висновку про те, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 є належно умотивованими та обґрунтованими і за змістом відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які при вирішенні заяви колегії суддів поклалися на розсуд Суду, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження за вищевказаною касаційною скаргою наваленню до управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного кримінального суду для виконання вимог ст. 35 КПК. 
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Верховний Суд вважає, що оскільки в цій справі колегія суддів Верховного Суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час постановлення ухвали від 26 серпня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження вже висловила свою позицію щодо частини доводів, на яких ґрунтується касаційна скарга захисника ОСОБА_6 , з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості цих суддів під час розгляду зазначеної касаційної скарги, заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню.
На цих підставах, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, частинами 3, 4 ст. 82 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження № 51–3560км20, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 — ОСОБА_6 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2020 року (єдиний унікальний номер 514/662/14-к) направити до управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для виконання вимог ч. 4 ст. 82, ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                        ОСОБА_3