18.02.21
22-ц/812/352/21
Справа № 488/1773/18 Головуючий у 1-й інстанції Лазарева Г. М.
Провадження № 22ц/812/352/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О. 

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України
18 лютого 2021 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою 
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»
(далі - ПрАТ СК «ЮНІВЕС»)
на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Лазаревої Г. М. в залі суду в місті Миколаєві о 10 годині 30 хвилин, зі складанням його повного тексту, по справі
за позовом 
ОСОБА_1 
до ПрАТ СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 
про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А: 

5 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в процесі ДТП. 
В обґрунтування вимог зазначав, що 15 січня 2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю належного позивачу автомобіля «Toyota Corolla», державний знак НОМЕР_1 , та застрахованого відповідачами автомобіля «КАМАЗ 5511», державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП, яке відбулося з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована на умовах обов`язкового страхування ПрАТ СК «ЮНІВЕС», страховиком сплачено на користь позивача страхове відшкодування в загальному розмірі 44 067 грн 17 коп..
Разом з тим, за звітом спеціаліста про розмір збитків, заподіяних ДТП автомобілю позивача, вартість поновлювального ремонту визначена в 71 211 грн 56 коп., а розмір втрати товарної вартості автомобіля в 12 657 грн 70 коп.. 
Окремо позивачем також понесені витрати з оплати роботи спеціаліста зі складання звіту, з виклику учасників ДТП для проведення огляду пошкодженого автомобіля експертом, та інші поштові і кур`єрські витрати. 
Тому сума в розмірі 27 144 грн 39 коп., яка не відшкодована ПрАТ СК «ЮНІВЕС», підлягає стягненню з цього відповідача, як страховика, а інші збитки у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, поштові та кур`єрські витрати підлягають стягненню з винної особи ОСОБА_2 ..
У відзиві ПрАТ СК «ЮНІВЕС» не погодився з пред`явленими до нього вимогами та зазначив, що суми відшкодовані відповідачем у повному обсязі за договором страхування на користь позивача, як третьої особи за договором страхування, та відповідають звіту спеціаліста, який виконаний на замовлення страховика. 
В той же час у наданому позивачем звіті спеціаліста, розмір поновлювального ремонту є завищеним, в ньому враховано ПДВ, та врахована заміна запчастин, як скло дверей, що не були пошкоджені. Розмір витрат з проведення фактичного ремонту автомобіля позивача вказані особою, що не зареєстрована як платник ПДВ.
Заперечуючи проти пояснень відповідача на позову заяву позивач ОСОБА_1 додатково зазначив, що звіт, який складено на замовлення страховика проведено особою без огляду пошкодженого автомобіля, на підставі документів з огляду іншим спеціалістом, який виконав звіт на замовлення позивача, та містить не повний перечень пошкоджень, які отримав автомобіль в процесі ДТП. 
Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
У квітні 2020 року ПрАТ СК «ЮНІВЕС» подана заява про перегляд заочного рішення суду, яка задоволена на підставі ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 2 липня 2020 року, та якою заочне рішення від 21 січня 2020 року скасовано, а справа призначена у судове засідання.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про стягнення з ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на користь позивача 26 492 грн 83 коп. доплати за страхове відшкодування, 664 грн за складання звіту, 1 670 грн витрат на правову допомогу і 477 грн 16 коп. судового збору, з ОСОБА_2 – 12 657 грн 70 коп. втрати товарної вартості автомобіля, 1 000 грн франшизи, 312 грн витрат на складання звіту, витрати на повідомлення та відправку 230 грн 82 коп., 33 грн 60 коп., 85 грн, 1 150 грн витрат на правову допомогу і 211 грн 50 коп. судового збору.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними у судовому засіданні за допомогою належних доказів, і тому є підстави для стягнення зі страховика суми недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміта відповідальності, а з винної особи усі витрати, які не входять до обов`язку зі сплати страхового відшкодування. 
В апеляційній скарзі ПрАТ СК «ЮНІВЕС», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині вимог, пред`явлених до нього, та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.
Стверджувало, що при ухваленні рішення суд не врахував, що звіт, наданий позивачем на підтвердження своїх вимог, не відповідає висновкам спеціаліста, яким виконана оцінка на замовлення страховика, та в ньому суми витрат є значно завищеними, а також включені до витрат заміна запчастини (скло дверей), яка не була пошкоджена, та врахована сплата ПДВ, що не підлягає відшкодуванню страховиком. Посилалося на судову практику.
Рішення суду в частині вирішення вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , не оскаржувало. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважав її доводи необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 16 лютого 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ЮНІВЕС» частково, суд виходив із того, що розмір страхового відшкодування, сплаченого відповідачем на користь позивача є меншим за розмір ліміту застрахованої цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 , а тому обов`язок зі сплати страхового відшкодування збитків, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, без врахування франшизи та втрати товарної вартості автомобіля, повинно бути покладено на страховика. Підставою для додаткового стягнення страхового відшкодування може бути звіт спеціаліста, наданого на замовлення позивача, у зв`язку з його виконанням з дотриманням вимог, які регулюють проведення такої оцінки, та на підставі доказів щодо відповідності фактично понесених позивачем витрат на проведення ремонту автомобіля.
Однак з такими висновками суду в цій частині повністю погодитися не можна з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Toyota Corolla», державний знак НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «КАМАЗ 5511», державний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача (а.с.9).
Згідно полісу АМ/1325569 від 1 вересня 2017 року, виданого ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на страхування цивільно-правової відповідальності володільця автомобіля «КАМАЗ 5511» відносно шкоди, заподіяної третім особам, встановлено розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну (ліміт цивільно-правової відповідальності) у розмірі 100 000 грн із визначенням франшизи в розмірі 1 000 грн (а.с.10).
За актуалізованим звітом №40/0118 від 14 березня 2018 року, складеним на замовлення позивача, із викликом винної особи та представника страховика, розмір заподіяного ОСОБА_1 збитку визначено на суму 71 211 грн 56 коп. вартості відновлювального ремонту (враховуючи ПДВ на запасні частини та матеріали для фарбування), та 12 657 грн 70 коп. втрати товарної вартості автомобіля. За складення акту оцінки позивачем сплачено на користь спеціаліста 1 000 грн, а огляд належного йому транспортного засобу, з наявними механічними пошкодженнями, проведено 22 січня 2018 року в присутності учасників ДТП, за відсутності представника страхової компанії (а.с.11-20).
Одночасно позивачем ОСОБА_1 22 лютого 2018 року проведено ремонт належного йому автомобіля, та сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 за ПКО № 2 від 5 березня 2018 року 70 560 грн вартості відновлювального ремонту, включаючи заміну запчастин, слюсарні та рихтувальні роботи, а також проведення підготовки та фарбування автомобіля. Вказана сума нарахована на підставі акту виконаних робіт та сплачена без врахування ПДВ (а.с.21-22). 
Вищенаведені документи з претензією направлені потерпілим ОСОБА_1 винній особі та її страховику.
Страховик ПрАТ СК «ЮНІВЕС», незважаючи на те, що не направив свого представника для проведення огляду автомобіля позивача, та здійснення оцінки вартості відновлювального ремонту на замовлення потерпілої сторони, навпаки, замовив самостійно оцінку іншому суб`єкту оціночної діяльності, який здійснює свою практику у місті Донецьку, за звітом якого №303 від 4 квітня 2018 року, без огляду автомобіля, але на підставі проведених дій іншим спеціалістом, визначена вартість матеріального збитку в розмірі 45 067грн 17 коп. без врахування ПДВ (а.с.38-54). 
На підставі цього звіту ПрАТ СК «ЮНІВЕС» складено страховий акт №ГО-10996/ОД/1, затверджений 18 квітня 2018 року (а.с.55), де встановлено настання страхового випадку, за наслідками якого визначено розмір заподіяного потерпілому збитку на сум 44 067 грн 17 коп., за відрахуванням франшизи. Сума збитку сплачено ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на користь позивача ОСОБА_1 - 19 квітня 2018 року (а.с.61).
Враховуючи наведене, та вважаючи, що ліміт цивільно-правової відповідальності за страховими сумами ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на відшкодування майнової шкоди не вичерпано, а виплати страховиком проведено в меншому розмірі, ніж визначено оцінкою, та реально сплачені власником на відновлення транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в частині ліміту відповідальності до страховика, а в іншій частині, що не охоплюється договором страхування до винної особи.
Рішення в частині стягнення сум з відповідача ОСОБА_2 не є предметом апеляційного перегляду, так як учасниками справи не оскаржується. 
В іншій частині, що вирішена судом першої інстанції за позовними вимогами до ПрАТ СК «ЮНІВЕС», колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За положеннями статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Такою різницею може бути як недостатність страхової виплати, так і сума франшизи, якщо така передбачена полісом (стаття 9 Закону України «Про страхування», статті 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 
В такому випадку відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 вищевказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відтак, при вирішенні справи судом вірно встановлено, що розмір ліміту цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 складає 100 000 грн, що значно перевищує розмір шкоди (страхового відшкодування) сплаченого ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на користь потерпілої особи, а тому сума відновлювального ремонту, що залишилася не сплаченою, може бути додатково відшкодована страховиком.
В той же час, при визначені різниці, в якості доплати страхового відшкодування, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у звіті про оцінку від 14 березня 2018 року запасні частини та матеріали для фарбування визначені з урахуванням ПДВ в розмірі 71 211 грн 56 коп., яка при його (ПДВ) відрахуванні є меншою та складає 58 485 грн 05 коп..
Крім цього позивачем понесені реальні збитки, так як ним сплачені гроші за проведення відновлювального ремонту на суму 70 560 грн, але ця сума також нарахована та сплачена позивачем без врахування ПДВ, а перелік робіт та запасних частин без врахування ПДВ є завищеним у порівнянні з вартістю, визначеною спеціалістом у звіті з врахуванням ПДВ, з огляду на одночасність проведення ремонту та оцінки. Також при проведенні фактичного відновлювального ремонту здійснено ремонт та придбання запчастин, необхідність проведення та придбання яких спеціалістом при оцінці не встановлена, а саме: ремонт та фарбування заднього правого крила, придбання підкрилка переднього правого, направляюча бампера переднього правого, оракалу рамки скла задньої правої двері. Тому при відшкодуванні шкоди за рахунок страховика або винної особи, вона не може бути більшою, ніж визначена у звіті про оцінку заподіяної майнової шкоди (відновлювального ремонту без врахування ПДВ ).
Тому з урахуванням проведеної сплати ПрАТ СК «ЮНІВЕС» не виплачене страхове відшкодування складе додаткову суму в розмірі 14 417 грн 88 коп..
Посилання відповідача ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на безпідставне врахування судом першої інстанції звіту від 14 березня 2018 року замість звіту від 4 квітня 2018 року спростовується матеріалами справи.
По-перше, звіт, проведений на замовлення страховика здійснено спеціалістом без огляду пошкодженого транспортного засобу, та після його фактичного відновлення.
По-друге, розрахунок здійснено із застосуванням курсу національної валюти до долара США та євро не у відповідності до реального курсу на час проведення оцінки (а.с.43, 56) – використано курс станом на 29.11.2017, як 26,871826 грн за 1 долар США, замість дійсного курсу, що використано в звіті від 14.03.2018, як 28,5366 грн за 1 долар США.
По-третє, у звіті, складеному на замовлення страховика, спеціалістом частково зменшена кількість запчастин, які підлягають заміні, наприклад, зазначено про необхідність заміни дзеркала ЗШ ПР, без зазначення про необхідність заміни його пошкодженого корпусу (а.с.14, 16зв, 49). Такий же підхід щодо обсягу деталей, які підлягають фарбуванню, а саме не зазначено про необхідність таких робіт щодо: корпусу дзеркала ЗШ дверей П ПР, А-стояка ПР (а.с.14, 48-49).
І в-четвертих, необхідність заміни скла дверей правих передніх визначена спеціалістом у звіті від 14.03.2018, виходячи із безпосереднього огляду транспортного засобу, ґрунтуючись на матеріалах адміністративного провадження та фотофіксації (а.с.9, 14-15, 16зв, 18). 
Таким чином, на переконання колегії суддів, звіт про оцінку, що складений на замовлення страховика, правильно не був покладений в основу судового рішення, про що судом наведене ретельне обґрунтування у його змісті, та здійснений шляхом штучного зменшення розміру заподіяної шкоди. 
Враховуючи наявність підстав для стягнення додаткового страхового, та проведення оцінки вартості заподіяної шкоди без участі представника страхової компанії, але з її належним повідомленням, є усі підстави для стягнення зі страхової компанії витрат на проведення оцінки вартості заподіяної шкоди у відповідності до положень, викладених у статях 28 і 29, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Але враховуючи, що ці витрати розподілені судом між двома відповідачами, стягнення з ПрАТ СК «ЮНІВЕС» таких витрат в сумі 664 грн, слід залишити без змін.
Отже, є усі підстави для зміни судового рішення в частині стягнення доплати страхового відшкодування у відповідності до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України шляхом стягнення з ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на користь позивача 14 417 грн 88 коп..
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з врахуванням обсягу задоволених позовних вимог з відповідача ПрАТ СК «ЮНІВЕС» слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 373 грн 65 коп. та витрати позивача в розмірі 1 590 грн, які він поніс на правову допомогу. 
В іншої частині рішення суду, в тому числі за позовними вимогами, пред`явленими до відповідача ОСОБА_2 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 365, 367-369, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»  задовольнити частково.
Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року в частині вирішення вимог, пред`явлених до ПрАТ СК «ЮНІВЕС» –змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 417 грн 88 коп., як доплату до здійсненого страхового відшкодування, 664 грн витрат за проведення оцінки, 1 590 грн витрат на правову допомогу та 373 грн 65 коп. судових витрат.
В іншій частині рішення суду про стягнення сум з ОСОБА_2 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча                                         О. О. Ямкова

Судді                                                 С. Ю. Колосовський                                                                                         О. В. Локтіонова