Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/85/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І. 
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року                                                        м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду, Широкоряд Р.В., переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Горпинко С.М. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.11.2020 року о 10:15 год. на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 719 км. керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 на якому було відсутнє заднє ліве колесо. Технічний стан не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху. Повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009545 від 01.11.2020 року; письмовими поясненнями, Довідкою № 8084/118-20, відеозаписом до протоколу, довідки «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 29.01.2020 року та 27.08.2020 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Горпинко С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт свої вимоги мотивує тим що, ОСОБА_1 не був своєчасно повідомленим про час і місце розгляду даної справи судом першої інстанції, тому був позбавлений на доступ до правосуддя. Клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , останній не надсилав до суду, щодо довідки про доставку СМС повідомлення, яка також міститься в матеріалах справи вважає, що вона не свідчить про належне повідомлення правопорушника, оскільки ОСОБА_1 не подавав до суду заяву про надіслання судових повісток у формі SMS . Копію постанови адвокат отримав лише 14.01.2021, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції посилаючись на докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, порушив норми ст.ст. 251, 252 КУпАП. Так протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою правопорушення, а щодо наявності або відсутності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Отже, сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи.
Щодо відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009545 від 01.11.2020, то він відсутній в матеріалах справи, оскільки адвокатом було надіслано клопотання до суду першої інстанції про отримання копії вказаного відеозапису, проте йому надійшла відповідь про неможливість його отримати у зв`язку з відсутністю даного відеозапису в матеріалах справи. Крім того, в протоколі не вказано, що проводилася відео зйомка, на який пристрій, також в матеріалах справи відсутні фото, про які зазначається в протоколі, що додаються до нього.
Щодо довідки « Армор» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 29.01.2020, то вона викликає сумніви щодо достовірності відомостей у витязі з бази даних МВС України « Армор», оскільки вона долучена до матеріалів справи після повторного надсилання її до суду.
Крім того, апелянт наголошує на тому, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поверталися до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградської області для належного оформлення, а саме протокол не містив точної вказівки на місце вчинення правопорушення, що позбавляло можливість суд визначити підсудність. Так, після належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення Кропивницьким РВП Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградської області в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009545 від 01.11.2020 з`явився допис в графі, а саме «719км.». Тому, адвокат вважає, що вищезазначений допис в протоколі , порушує вимоги п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.
В примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який отримав ОСОБА_1 відсутній запис про точну вказівку місця вчинення правопорушення.
Також адвокат вказує, що працівники поліції не проведи належний технічний огляд транспортного засобу ОСОБА_1 , та не склали протокол передбачений Держаним стандартом України 3649:2020.
Заслухавши пояснення адвоката Горпинко С.М. який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
     У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був при постановленні рішення, про місце та час розгляду справи належним чином не повідомлявся, повістки на його адресу не направлялися. Заява, яка надіслана на електронну адресу суду, про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , (а.с.15). не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, оскільки в ній не зазначено реквізити з яких можна ідентифікувати, що вона надсилалася саме ОСОБА_1 , крім того в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 заперечує, що надсилав будь-які заяви до суду, а також вказує, що в нього взагалі відсутня електронна пошта. Довідка про доставку SMS , яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с.14) також не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про бажання надсилати йому SMS повістки у відповідності до вимог п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS – повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73. 

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009545 від 01.11.2020 року; відеозаписом до протоколу та інші матеріали справи.
Натомість, як встановлено з матеріалів справи, окрім протоколу серії ОБ № 009545 від 01.11.2020 року, будь-яких інших доказів на підтвердження встановленого факту справа не містить, в тому числі фотоматеріалів, які зазначені у вказаному протоколі, в пункті «До протоколу додаються:». Диск, який долучений до матеріалів справи (а.с.7) не містить фото чи відеозаписів.
Для повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом під час розгляду справи, оголошувалася перерва та витребовувався оригінал відеозапису чи фотографій фіксації правопорушення, з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, проте на запит суду відповідь з поліції не надійшла
Зважаючи на що, суд апеляційної інстанції вважає, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Між тим, суд першої інстанції в своїй постанові, обґрунтовуючи доведеність вини правопорушника, послався на такий доказ як відеозапис до даний до протоколу.
Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на виправлення, які маються в протоколі серії ОБ № 009545 від 01.11.2020 року, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 – не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Однак, протокол серії ОБ № 009545 від 01.11.2020 року складений з порушенням Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 та не містить додатків, які зазначені у самому протоколі.
Крім того, в протоколі зазначено порушення вимог п.31.1 ПДР, що містить загальну, норму щодо належного технічного стану транспортних засобів, а саме: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Між тим, саме пункти 31.2-31.6 ПДР, визначають, за яких саме технічних несправностей, експлуатація транспортних засобів заборонена без подальшого їх руху, а за яких дозволена з можливістю доїхати до місця ремонту чи стоянки з виконанням заходів безпеки та вимог ПДР, тощо.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції не послався на конкретне, допущене порушення ОСОБА_1 , правопорушення, яке не дозволяло йому продовжувати рух транспортного засобу, з посиланням на норми Закону. 
Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності апеляційний суд приходить до висновків, що доводи адвоката Горпинка С.М., про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими, адже доказів вчинення порушення водієм правил керування транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, вина не доведена матеріалами справи.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже обставини, наведені у постанові суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними матеріалами, тому постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.247, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В: 

Поновити адвокату Горпинку С.М. строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу адвоката Горпинко С.М. в інтересах  ОСОБА_1 -  задовольнити.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року, стосовно  ОСОБА_1  – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
Апеляційного Суду          Р.В.Широкоряд