КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/10195/15                                                                                Головуючий у І інстанції Цимбал І.К. .
Провадження №22-ц/824/923/2021                                                            Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах 
судді-доповідача                                                      Голуб С.А.,  
            суддів:                                                                      Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання                 Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 10 березня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 30 жовтня 2015 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в розмірі 3171, 59 дол. США, пені в розмірі 4784, 13 грн. та судового збору в розмірі 357, 354 грн.
09 грудня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».
13 грудня 2016 року Дарницьким РВ ДВС ГТУЮ м. Києва винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по справі, а відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 13 грудня 2019 року, в той час коли ухвала про заміну сторони виконавчого провадження ще не набрала законної сили. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув не з вини стягувача, заявник просить суд першої інстанції поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання..
Ухвалою Дарницького районного суду Київської області від 10 березня 2020 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів № 753/10195/15 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк» /правонаступник ТОВ «Українська факторингова компанія»/ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково погодився із доводами ТОВ «Українська факторингова компанія», що саме ця компанія мала подати виконавчий лист до стягнення, а не первісний стягувач. Вважає, що на 09 грудня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк мав всі права звернутися до ВДВС із повторним пред`явленням виконавчого листа. Вважає, що заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні ст. 514 ЦК України.
            На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Українська факторингова компанія» в якому зазначено, що твердження скаржника про те, що ПАТ «УкрСиббанк» мало всі законні підстави для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання є помилковими, оскільки 24 вересня 2019 року відбувся перехід прав кредитора до ТОВ «Українська факторингова компанія». Таким чином в період з 24 вересня 2019 року по 13 грудня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» вже було позбавлено можливості користуватися своїми правами стягувача у виконавчому провадженні, а всі права стягувача перейшли до ТОВ «Українська факторингова компанія»
Разом з тим, ТОВ «Українська факторингова компанія» була позбавлена можливості реалізувати свої права щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не набрала законної сили.
На підставі викладеного у відзиві ТОВ «Українська факторингова компанія» просило суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рогозенський Є.В. в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки в заяві про відкладення розгляду справи не було наведено причин для такого відкладення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволення такого клопотання. 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
            Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.
Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
            Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
            Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 жовтня 2015 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в розмірі 3171, 59 дол. США, пені в розмірі 4784, 13 грн. та судовий збір в розмірі 357, 354 грн. (а.с. 87-89).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 09 грудня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 128-129).
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпаком О.І. від 09 грудня 2016 року виконавчий лист №753/10195/15, виданий 23 березня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, було повернуто стягувачу.
Виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 09 грудня 2019 року.
Станом на 2020 рік рішення по даній цивільній справі не виконано.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення до суду з відповідною заявою) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» мав статус стягувача у виконавчому провадженні до 24 вересня 2019 року, тобто до відступлення права вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія», разом з тим, починаючи з 09 грудня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк», будучи стягувачем у даній справі, не цікавився ходом виконавчого провадження протягом трьох років та не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду у даній справі, що свідчить про безвідповідальність працівників банку під час здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення на корить банку грошових коштів.
24 вересня 2019 року після відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Українська факторингова компанія», останнє отримало всі права та обов`язки банку у даних правовідносинах, але вчиняючи дії на заміну сторони стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» дійшла помилкового висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про заміну стягувача не набрала законної сили, що призвело до безпідставного пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням такого.
Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Таким чином, нормами процесуального законодавства не визначено будь-яких застережень щодо того, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження набирає законної сили лише після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року набрала законної сили негайно після її проголошення.
Окрім того, ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише через два місяці після постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, що свідчить про неповажність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин, які б давали можливість суду поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433 ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 10 березня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, встановлених ст. 389 ЦПК України
Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: