Ухвала
 
10 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 587/823/19
провадження № 61-3745ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 березня 2021 року адвокат Гриценко Б. М., який вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в зазначеній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
 
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
 
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Документів, що підтверджують статус представника особи, яка подає касаційну скаргу, як адвоката до касаційної скарги не додано.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.
 
Оскільки касаційна скарга підписана Гриценком Б. М. , проте повноваження його на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді не надано, а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про стягнення боргу повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя  	А. І. Грушицький