ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9475/20  Номер провадження 33/814/177/21	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП  та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34, 00 (тридцять чотири) грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.            
На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків. Вказане клопотання мотивовано тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, а оскаржувану постанову було отримано лише 18 грудня 2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи. Подано клопотання про розгляд справи без її участі. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, вказує на те, що судове засідання проводилось без її участі, копію постанови вона отримала лише 18 грудня 2020 року, а тому апеляційна скарга була направлена поштою 28 грудня 2020 року.
Разом із цим, посилання ОСОБА_1 в клопотанні на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду є безпідставними та не підлягають поновленню, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Так, з огляду на твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року вона отримала 18 грудня 2020 року. В зв`язку з тим, що десятий день на постанову припав на 28 грудня 2020 року, апеляційну скаргу вона направила поштою 28 грудня 2020 року. 
Однак, апеляційну скаргу апелянтом було подано лише 29 грудня 2020 року про що свідчить відмітка на ній та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь яких відомостей, що клопотання та апеляційна скарга були направлені через пошту, матеріали скарги не містять.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про строки подачі апеляційної скарги, пропустила його та не надала належних доказів, які б підтверджували, що вона була подана поштовим зв`язком саме 28 грудня 2020 року, а не 29 грудня 2020 року, як це вбачається з матеріалів справи.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала реальну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на вказану постанову, проте наданим правом не скористалася.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1  в клопотанні не навела жодної об`єктивної обставини, яка перешкоджала б їй  реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк та не надала підтверджень, що апеляційна скарга була подана 28 грудня 2020 року через засоби поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має. 
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2020 року  відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2020 року, повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко