ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2021 р.                                     Справа№ 910/12025/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився
від відповідача: адвокат Самаль А.А., на підставі ордеру серії КВ № 750068 від 01.02.21
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 року(повний текст складено 17.12.2020 р.)
у справі № 910/12025/20 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд", 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Груп",
про стягнення 2 294 884,64 грн., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "Холдингова компанія "УКРБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Грифон Груп" 2294884, 64 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 01/03/2019-004 від 01.03.2019 (а.с.1-7).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані не оплатою відповідачем вартості виконаних робіт.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 у справі №910/12025/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1          ТОВ "Холдингова компанія "Укрбуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "Холдингова компанія "Укрбуд" до ТОВ "Грифон Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 2 294 884,64 грн. задовольнити в повному обсязі".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач підтвердив факт обізнаності з переліком робіт, що зазначений в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в), довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3), що на переконання позивача підтверджується наданням відповідачем позивачу зворотної Таблиці робіт, які не прийняті технаглядом і проектантом, а також які не виконувались проектантом, та Таблиці розбіжностей цін, на роботи та послуги по амбулаторії в с.Тухля, а також претензіями ТОВ "Грифон Груп" від 24.02.2020 р. та від 25.05.2020 р. 

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що сторонами не підписувався жоден з передбачених Спірним договором додатків, а саме: План фінансування будівництва, Календарний графік виконання робіт, Графік передачі Замовником Підряднику устаткування та матеріалів, а також Графік передачі проектної документації, а отже не було погоджено обсягу, строків та вартості робіт, які мають бути виконані.
5.2.          Відповідач вважає, що роботи, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в), довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3) Позивачем не виконувалися, а їх склад, обсяг не відповідають проектно-кошторисній документації, кошторису, а також вказує, що Позивач не довів належними доказами того, що склад, обсяг робіт, зазначений в Акті та Довідці відповідають проектно-кошторисній документації та взагалі замовлялися Відповідачем.
5.3.          Позивач не надав суду жодних доказів того, що він звертався до Відповідача з вимогою надати будівельні матеріали чи погоджував їх закупівлю за власні кошти. 
5.4.          До позовної заяви Позивачем не було долучено доказів направлення повідомлення Відповідача про готовність до передання робіт, відправлення претензії та листа з вимогою про оплату коштів, доказів передачі Відповідачу Акту (форми КБ-2в) або Акту з відміткою про те, що нібито Відповідач відмовився від його підписання.
5.5.          Претензії Відповідача від 24.02.2020, 25.05.2020, 03.03.2020 та Таблиці розбіжностей цін на роботи та послуги по амбулаторії в с. Тухля, стосуються актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, які були не узгоджені належним чином організацією, що здійснює технічних нагляд, оскільки, вказані в Акті за вересень 2019 року роботи - частково не виконувались Позивачем чи не були передбачені проектно-кошторисною документацією, чи не були прийняті технаглядом замовника в зв`язку з їх невідповідністю згаданій документації, про що і вказано у даній претензії.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" у судовій справі № 910/12025/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 910/12025/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 02.02.2021.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2021 р.
6.4.          Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 р. та від 02.03.2021 р. у судових засіданнях оголошено перерву до 02.03.2021 р. та на 23.03.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          22.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване з посиланням на те, що директор позивача (далі цитата) "мав намір самостійно брати участь у розгляді скарги 23.03.2020, але з огляду на обмеження, спричинені захворюванням на Ковід-19, не зможе прибути на вказану дату до суду".
Частиною 2  ст. 202 ГПК України  визначено, що суд "відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він  повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього  Кодексу  судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."
Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено  у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки  та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.
Ухвалою від 11.01.2021 р., якою відкрито апеляційне провадження  доведено до відома учасників апеляційного провадження,  що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та те, що розгляд справи неодноразово відкладався, представником позивача надавались пояснення по суті спору та апеляційної скарги у попередніх судових засіданнях, станом на момент проведення судового засідання 23.03.2021 р. відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях, позивачем не заявлено про необхідність обов`язкової участі його директора у судових засіданнях та не надано доказів неможливості участі вказаної особи у судовому засіданні 23.03.2021 р., а також враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача, з огляду на що відмовляє у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.
7.2.          У судовому засіданні 23.03.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          01.03.2019 між позивачем, як підрядником та відповідачем, як замовником укладено договір підряду в капітальному будівництві № 01/03/2019-004 (надалі - Договір), згідно пункту 1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з нового будівництва об`єкту будівництва "Будівництво амбулаторії монопрактики по вул. Івана Франка, 109 в с. Тухля, Сколівського району Львівської області" (а.с. 3-8).
8.2.          Відповідно до пункту 3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору.
8.3.          Згідно пункту 5 Договору Замовник зобов`язується перерахувати аванс в розмірі не менше 50 % кошторисної вартості робіт на розрахунковий рахунок Підрядника.
8.4.          Пунктом 6 Договору погоджено, що початок та закінчення робіт має визначатися календарним графіком виконання робіт (Додаток 4).
8.5.          За умовами пункту 10 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору.

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Укладений сторонами Догові є договором будівельного підряду. 
9.2.          Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3) та підсумкової відомості ресурсів, вартість виконаних ним будівельних робіт по Договору складає 2 294 884, 64 грн. (а.с. 9-45, 46-47).
9.3.          Слід зазначити, що відповідно до п. 4 Договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 10 днів з моменту отримання від замовника будівельного майданчика (фронту робіт); проектної документації; дозвільної документації; оплати авансу і завершить виконання робіт протягом 120 днів з моменту дня початку виконання робіт.
9.4.          За змістом п. 35 Договору замовник за актом передасть підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію.
9.5.          Доказів передачі відповідачем позивачу будівельного майданчика (фронт робіт), а також дозвільної та проектно-кошторисної документації, - до матеріалів справи не надано.
9.6.          Вказане унеможливлює в т.ч. встановлення відповідності зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2), довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3) та підсумковій відомості ресурсів робіт та матеріалів, - тим, що вказані у проектно-кошторисній документації і кошторисі та замовлялися відповідачем згідно Договору.
9.7.          Крім того у п. 26 Договору сторони погодили, що забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснюється Замовником (відповідачем), при тому що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що відповідач передавав позивачеві будівельні матеріали та погоджував їх склад та вартість, а також доказів на підтвердження придбання позивачем матеріалів, що мали-б бути придбані відповідно до акту виконаних робіт, на які посилається позивач. 
9.8.          Так само матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою надати будівельні матеріали чи погодження їх закупівлі за власні кошти позивача, а також вимог про перерахування авансу за Договором.
9.9.          Пунктом 50 Договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.
9.10.          Відповідно до пунктів 88, 89, 91, 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, і встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
9.11.          Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2) та довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3), на які посилається позивач, відповідачем не підписано.
9.12.          Доказів направлення вказаних документів у встановлений договором строк відповідачу станом на момент розгляду справи судом першої інстанції - не надано.
9.13.          Претензія Відповідача від 25.05.2020 р. (а.с. 150-152), на яку позивач посилався як на підтвердження визнання Відповідачем (із зауваженнями) суми виконаних робіт вказані обставини не підтверджує з огляду на те, що у вказаній претензії відсутні посилання на акти та довідки за вересень 2019 р., а зазначено лише про те, що "перелічені вище акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р. до договорів будівельного підряду не узгоджені належним чином". А претензія № 26/01 від 24.02.2020 містить посилання на договір № 01/03/2019-003  від 01.03.2019, а не договір № 01/03/2019-004  від 01.03.2019, на який позивач посилається у даному спорі.
9.14.          При цьому, колегією суддів не враховуються надані позивачем в процесі апеляційного перегляду лист від 10.12.2019 №100/12/2019-002 (у додатках до якого зазначено довідку про вартість та акт) з огляду на те, що надані на підтвердження направлення цих документів відповідачу документи не дають можливість встановити те, що відповідачу у відправленні за накладною 7903514279344 від 12.12.2019 направлено саме вищезазначений лист з довідкою про вартість, актом приймання-передачі та відомістю ресурсів, з огляду на те, що надана позивачем копія опису вкладення не дає можливість направлення саме вказаних документів саме у зазначеному відправленні саме відповідачу. Натомість оригіналів вказаних документів на огляд суду позивачем не надано, а відповідно і не доведено факту направлення листа від 10.12.2019 р. разом із зазначеними у додатках до нього документів відповідачу.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання ним у відповідності до п. 4 договору майданчика, проекту дозволів, не доведено того, що ним було дотримано встановлений умовами Договору та нормами чинного законодавства порядок повідомлення замовника (відповідача) про готовність передачі виконаних будівельних робіт, та насамперед, не доведено сам факт виконання робіт відповідно до умов Договору, а також направлення акту та довідки з грудень 2019 р. на адресу відповідача.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача про те, що відповідач підтвердив факт обізнаності з переліком робіт, що зазначений в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в), довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3) з огляду на те, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.
11.2.          Натомість надання відповідачем позивачу зворотної Таблиці робіт, які не прийняті технаглядом і проектантом та Таблиці розбіжностей цін, на роботи та послуги по амбулаторії в с.Тухля, а також претензії ТОВ "Грифон Груп" від 24.02.2020 р. та від 25.05.2020 р. не доводять факту обізнаності відповідача з виконанням позивачем та прийняттям відповідачем зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в) та довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3) з огляду на те, що не містять посилань на вищезазначені документи, а також з огляду на те, що позивачем не доведено факту направлення відповідачу зазначених документів. Натомість позивачем не доведено того, що висловлені відповідачем заперечення стосувались саме робіт, що зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в) та довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3).
При цьому, до матеріалів справи не надано доказів направлення позивачем повідомлення про готовність до передання робіт, відправлення претензії та листа з вимогою про оплату коштів, доказів передачі Відповідачу Акту (форми КБ-2в) або Акту з відміткою про те, що Відповідач відмовився від підписання зазначених документів.
Претензії Відповідача від 24.02.2020, 25.05.2020, 03.03.2020 та Таблиці розбіжностей цін на роботи та послуги по амбулаторії в с. Тухля стосуються актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року про що і вказано у даній претензії.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Позивачем не доведено факту виконання зазначених у акті та довідці за грудень 2019 р. робіт та виникнення у відповідача обов`язку з їх оплати, а відповідно і не доведено порушення відповідачем права позивача на отримання оплати вартості зазначених у акті та довідці за грудень 2019 р. робіт. 

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.          Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
13.2.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.4.          Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.5.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.6.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.7.          Відповідно до  ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.
13.8.          Згідно  ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
13.9.          Зазначений припис  ст. 877 ЦК України  був покладений в основу пункту 3 Договору, згідно якого, як зазначалося вище, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією.
13.10.          Відповідно до ч. ч. 1, 4  ст. 882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. При цьому передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі №910/12025/20 підлягає залишенню без змін.
14.3.          Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 910/12025/20 задоволенню не підлягає.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі № 910/12025/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі №910/12025/20 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд".
4. Справу №910/12025/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 24.03.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова