?
УХВАЛА

15 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1612/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича   В.   Ю.- головуючого, Мачульського Г.   М., Краснова   Є.   В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
про стягнення 148   746   882,27 грн,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - ТОВ «ДТЕК Східенерго», скаржник) звернулося через Східний апеляційний господарський суду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (повний текст складений 21.01.2021) і ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.02.2021.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.02.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В.   Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г.   М., Краснов   Є.   В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «ДТЕК Східенерго», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, зустрічну позовну заяву від 30.10.2020 за вх. № 20852/20 повернуто ТОВ «ДТЕК Східенерго» на підставі частин першої, шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України через порушення заявником строку для подання зустрічного позову та без клопотання про його поновлення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 про повернення заяви відповідачеві, переглянута в апеляційному порядку, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; №   21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Касаційна скарга ТОВ «ДТЕК Східенерго» мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не з`ясовано чи були у відповідача поважні причини пропуску строку, чи не заявляв відповідач клопотань про його поновлення чи продовження.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Донецької області від 09.11.2020, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, якою зустрічну позовну заяву ТОВ   «ДТЕК Східенерго» повернуто на підставі частин першої, шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення судів мотивовані тим, що зустрічну позовну заяву було подано з порушенням встановленого судом процесуального строку, відповідачем (за первісним позовом) у зустрічній позовній заяві не порушувалося питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову. У матеріалах справи відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач має право подати зустрічний позов у строк, встановлений частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення цієї  ухвали. Зазначену ухвалу відповідачем отримано 14.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 6102252847692 (том 1, а.   с. 188).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 продовжено ТОВ   «ДТЕК Східенерго» строк для подання відзиву на позов до 28.10.2020, тому суди дійшли правильного висновку, що оскільки строк для подання відзиву був продовжений судом першої інстанції для відповідача, то в останнього було більш ніж достатньо часу скористатися своїми процесуальними правами.
Додатково суди зазначили, що відповідач скористався своїм правом та звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, який було подано 28.10.2020, тобто з дотриманням встановленого судом строку, проте зустрічну позовну заяву відповідач подав 30.10.2020, з пропуском процесуального строку на її подання та без клопотання про поновлення такого строку. 
Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що процесуальний строк для подання зустрічного позову закінчився 28.10.2020, а зустрічна позовна заява подана відповідачем 30.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку на її подання та без клопотання про його поновлення.
Отже, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви від 30.10.2020 за вх. № 20852/20 ТОВ «ДТЕК Східенерго» на підставі частин першої, шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України через порушення заявником строку для подання зустрічного позову та без клопотання про його поновлення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ «ДТЕК Східенерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   905/1612/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 6 (шести) аркушах повернути скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                     В.   Ю.   Уркевич

Судді:                                                                                            Г.   М.   Мачульський

                                                                                          Є.   В.   Краснов