УХВАЛА
19 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/3554/17 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у   місті Києві

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві   до ТОВ «Вітмет»)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві   до ТОВ «Вітмет»)

у справі   № 911/3554/17
за кредиторською заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві) 
у справі № 911/3554/17
за заявою акціонерного товариства «ВТБ Банк»  (АТ «ВТБ Банк» )
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ТОВ «Вітмет»)
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 року касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві   до ТОВ «Вітмет») та на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі № 911/3554/17, залишено без руху. Надано Головному управлінню державної податкової служби у  місті Києві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги   у розмірі 8408 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №911/3554/17.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 19.12.2020 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Головного управління державної податкової служби у місті Києві надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано докази надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №911/3554/17; обгрунтовано як підставу звернення з касаційною скаргою відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; заявлено клопотання про  продовження процесуальних строків для усунення недоліків  касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Наведене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У клопотанні скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги посилаючись на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з закінченням бюджетного періоду та вичерпанням бюджетних фінансувань на оплату судового збору, водночас не надаючи суду жодного доказу на підтвердження вказаних обгрунтувань.

Крім того, Суд зауважує, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права (пункт, абзац, частина тощо) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення цієї справи.

За таких обставин, в порушення вимог процесуального закону щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не зазначив жодної з передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень, а отже недоліки касаційної скарги останнім в повному обсязі усунуті не були.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що Головним  управлінням державної податкової служби у місті Києві не усунуто недоліки визначені ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 року, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Водночас Верховний Суд зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє заявника права звернутись повторно з касаційною скаргою з дотриманням вимог ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 292  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:

1.Відмовити Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ   ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ   ДПС у м. Києві   до ТОВ «Вітмет») у справі  № 911/3554/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ   ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі № 911/3554/17 - повернути скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                       Огороднік К. М.

Судді                                                                                                   Васьковський О.В.
                                                                                                             Пєсков В.Г.